Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-1900/2011

г. Челябинск

N 18АП-1900/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А07-11980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Спецпредприятие Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан"

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011

по делу N А07-11980/2010 (судьи Кулаев Р.Ф., Султанов В.И., Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Электролуч" Юсупов Рафаэль Рамилевич (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-11980/2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Уфимский завод "Электролуч" идентификационный номер налогоплательщика 0278061060 (далее - общество "Уфимский завод "Электролуч", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Трофимова Сергея Семеновича (далее - Трофимов С.С.). Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 31.01.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Рафаэль Рамилович (далее - Юсупов Р.Р.), член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ").

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие "Спецпредприятие Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Спецпредприятие Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан", конкурсный кредитор) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих" (далее - НП "Первая СРО").

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р., член НП "МСО ПАУ". Вместе с тем, ГУП "Спецпредприятие Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан" в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "Первая СРО".

Конкурсный управляющий должника Юсупов Р.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. НП "МСО ПАУ" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Уфы (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) не явились. С учетом мнения конкурсного управляющего в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании конкурный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела против доводов апелляционной жалобы копии выписки из протокола N 1 собрания кредиторов общества "Уфимский завод "Электролуч" со штампом НП "МСО ПАУ" с отметкой о получении протокола саморегулируемой организацией 22.12.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил вышеназванное доказательство к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 17.09.2010 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества "Уфимский завод "Электролуч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трофимов С.С., требование уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 10 473 315 руб. 69 коп., в том числе 6 766 279 руб. 01 коп налогов и сборов, 3 671 036 руб. 68 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Судебное заседание по делу о банкротстве назначил на 13.12.2010.

Временным управляющим 03.12.2010 проведено первое собрание кредиторов, на котором уполномоченным органом, единственным кредитором, требования которого установлены и включены в реестр на дату проведения первого собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства; определении саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Рассмотрев отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения с приложением анализа финансового состояния должника и протоколом первого собрания кредиторов с прилагаемыми к нему документами о выборе в качестве саморегулируемой организации НП "МСО ПАУ", суд первой инстанции принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Трофимова С.С., судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначил на 31.01.2011.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что НП "МСО ПАУ" ко дню судебного заседания по делу о банкротстве не представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, сведения по кандидатуре арбитражного управляющего. На основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве до даты утверждении конкурсного управляющего исполнение его обязанностей следует возложить на временного управляющего.

На дату судебного заседания (31.01.2011) НП "МСО ПАУ" представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Юсупова Р.Р, сообщило о соответствии его требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому суд первой инстанции утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

В статьях 12, 73 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона (статья 127 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 45 названного Закона не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 03.12.2010. Протокол первого собрания кредиторов должника получен саморегулируемой организацией 22.12.2010. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из протокола N 1 собрания кредиторов общества "Уфимский завод "Электролуч" со штампом НП "МСО ПАУ".

11.01.2010 в Арбитражный суд Республики Башкортостан по факсу поступило представление НП "МСО ПАУ" на кандидатуру арбитражного управляющего Юсупова Р.Р. и информация о Юсупова Р.Р. (т.3, л.д. 20). 18.01.2011 документы от НП "МСО ПАУ" поступили в арбитражный суд в письменной форме (т.3, л.д. 24).

В пункте 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Следовательно, основанием для утверждения арбитражного управляющего, избранного собранием кредиторов, является его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что на момент принятия арбитражным судом первой инстанции определения об утверждении конкурсного управляющего НП "МСО ПАУ" представило документы о кандидатуре арбитражного управляющего Юсупова Р.Р., соответствии его требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Юсупова Р.Р. конкурсным управляющим общества "Уфимский завод "Электролуч".

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

24.01.2011 ГУП "Спецпредприятие Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан", конкурсный кредитор с установленным требованием в сумме 8 664 руб. 29 коп., обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Зарипова Ильгиза Фархатовича, члена НП "Первая СРО".

Поскольку избранная на первом собрании саморегулируемая организация своевременно представила в арбитражный суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при утверждении арбитражного управляющего нарушил пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2011 по делу N А07-11980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Спецпредприятие Управления по чрезвычайным ситуациям при Правительстве Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина