Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 12АП-3522/2009

г. Саратов

05 июня 2009 г.

Дело N А12-5732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Каустик" - Берестовский Д.О. по доверенности N 05-05А-09/21 от 25.05.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каустик"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2009 года по делу N А12-5732/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Каустик"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2009г. открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", Общество) по заявлению Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 01.06.2009г., объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.06.2009г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды 18.03.2009гв деятельности ОАО "Каустик" выявлены нарушения ч.3 ст. 4, ст.9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 08.11.2008) "Об отходах производства и потребления", п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N128-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности", выразившиеся в размещении с 28.02.2009г. отходов (промышленные жидкие отходы 2-го класса опасности, и твердые и жидкие отходы 3-го, 4-го и 5-го класса опасности) на секции N2 пруда-накопителя от сторонних организаций без лицензии в области обращения с опасными отходами.

По результатам проверки исполняющим обязанности Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Каустик" производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что Общество подлежит наказанию по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Каустик" к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения ОАО "Каустик" вмененного ему в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Статьёй 9 Федерального закона N 89-ФЗ установлено, что деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в силу 74 п. 1 ст. 17 Федерального закон N 128-ФЗ.

ОАО "Каустик" на основании лицензии N 34М04/0011Л, выданной Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Волгоградской области 27.02.2004г., на секции N2 пруда-накопителя, расположенного в Светлоярском районе Волгоградской области в 5 км на юго-восток от основной площадки ОАО "Каустик", оказывал услуги по захоронению промышленных жидких отходов 2-го класса опасности, и твердых и жидких отходов 3-го, 4-го и 5-го класса опасности, которые передаются по договорам об оказании услуг по захоронению промышленных отходов, в том числе от ОАО "Пласткард" на основании договора N0663 08/031 от 17.03.2008г., от ВОАО "Химпром" от 01.05.2008г. N0996-08/031.

Срок действия лицензии N 34М04/0011Л истек 27.02.2009г.

С 28.02.2009г. Общество продолжило осуществлять размещение отходов на секции N 2 пруда-накопителя от сторонних организаций, что подтверждается письмом Общества N 1-71-08 от 06.04.2009г., согласно которого учет отходов, поступающих в цех 40 предприятия осуществляется путем регистрации отходов в журнале учета вывоза отходов цеха 40, а также представленными суду выписками из этого журнала, из которых следует, что от ОАО "Пласткард" и ЗАО "Никопласт-Волга" после 28.02.2009г. продолжали неоднократно поступать и приниматься Обществом промышленные отходы.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность в области обращения с опасными отходами, Общество в силу указанных правовых норм обязано было получить лицензию на ее осуществление.

Принимая во внимание, что срок действия лицензии N 34М04/0011Л на момент проверки истек, доказательств осуществления подлежащей лицензированию деятельности при наличии соответствующего разрешения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличиях в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение судом первой инстанции ОАО "Каустик" к административной ответственности является правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество деятельности, связанной с размещением опасных отходов, не осуществляет, так как договоры на оказание услуг по захоронению промышленных отходов расторгнуты, прибыль от размещения отходов Обществом не получается, следовательно, предпринимательская деятельность им не ведется. При этом прием отходов от ОАО "Пласткард" и ЗАО "Никопласт-Волга", имеющими лицензии на размещение отходов, осуществлен в рамках аренды этими организациями площади грязной секции N 2 пруда-накопителя, что свидетельствует об отсутствии необходимости получения ОАО "Каустик" лицензии на размещение опасных отходов.

Между тем данный довод апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергает, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно журналу учета вывоза отходов цеха N 40, которым зафиксирован прием отходов в порядке ст. 19 Федерального закона N 89-ФЗ от организаций, являющихся контрагентами по заключенным договорам на предоставление услуг по захоронению промышленных отходов.

По мнению судебной коллегии отсутствие прибыли не может доказывать обстоятельства, на которые ссылается Общество, не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Представленная представителем Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции копия постановления мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 18.05.2009г. по делу N 5-97-461/09 не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как не отвечает положениям ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о допросе в качестве свидетеля начальника отдела окружающей среды ОАО "Каустик" не соответствует действительности. Из материалов дела не усматривается, что Обществом заявлялось такое ходатайство суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2009 года по делу N А12-5732/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная