Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-377/2011

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-78339/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Неверовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-377/2011)

ООО "Строительная компания "ЛС-строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 года

по делу N А56-78339/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "ЛС-строй"

к Потребительскому Гаражному кооперативу "Зеленогорский"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Фисюк Д.А. по доверенности от 19.10.10г., Лебединский С.Ю. на основании решения N 1 от 15.08.09г.

от ответчика: Попов А.В. по доверенности от 02.03.11г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обралось ООО "Строительная компания "ЛС-строй" с иском к Потребительскому Гаражному кооперативу "Зеленогорский" о взыскании 353 219 руб. задолженности по договору N 07/10 от 07.11.07г. и 71 838,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 01.12.2010г., с учетом дополнительного решения от 11.01.2011г., исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 345,90 руб. задолженности, 17 682,26 руб. процентов, а также 4 750,84 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в той части, в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Строительная компания "ЛС-строй" направило апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, ответчиком (подрядчиком) надлежащим образом исполнены обязательства по договору, работы выполнены и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству; не поступало также замечаний как в период эксплуатации объектов строительства, так и в период гарантийного срока на выполненные работы.

При этом указано, что изменения в договоре в части укладки арматуры и использования сетки Вр 1 с ячейкой 100х100 вместо арматуры А-III с ячейкой 200х200, предусмотренной договором, согласовано с заказчиком, произошло по его требованию и под его контролем. Об указанном обстоятельстве свидетельствуют представленные в материалы дела Приложение N 1 к договору (л.д.19), из которого видно, что в смете затрат по договору имеется прописанная позиция - сетка 5 Вр1 с ячейкой 100х100; реестр передаваемой заказчику исполнительной документации (л.д.77), в котором указаны документы, свидетельствующие о том, что заказчик знал о ходе выполняемых работ (исполнительная схема, акты скрытых работ N N 1,2, сертификат соответствия на стальную сетку N 425-5-2802 от 02.07.07г.), а также акты формы КС-2, КС-3, подписанные генеральным директором ответчика, исходя из сумм которых видно, что заказчик принял выполненные работы без замечаний и претензий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом отсутствия до начала судебного разбирательства со стороны ответчика доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой истцом части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 года между сторонами был заключен договор подряда N 07/010, в соответствии с условиями договора истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов, согласно техническому заданию, в помещениях ответчика (заказчика) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зеленогорская, д. 4, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составила 4 553 219 руб.

Порядок расчетов по договору определен в п. 2.4 договора, согласно которому ответчик производит первый авансовый платеж в размере 50 % от договорной цены. После выполнения подготовительных работ и армирования всей площади ответчик производит второй платеж в размере 30 % от договорной цены. Окончательная оплата выполненных работ производится на основании представленных истцом и принятых ответчиком форм КС-2 и КС-3 за выполненную работу. Выполненная и принятая работа должна быть оплачена в течение 3 дней с момента подписания форм КС -2 и КС-3.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Согласно материалам дела, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.12.07г. и N 2 от 31.01.08г., а также соответствующим справкам формы КС-3, истец выполнил, а ответчик принял работы на согласованную в договоре стоимость работ в размере 4 553 219 руб. (л.д.21-24 т.1). С учетом частичной оплаты в размере 4 200 000 руб., неоплаченными остались работы на сумму 353 219 руб., о взыскании которой заявлен иск.

Отказ суда первой инстанции во взыскании всей суммы указанной задолженности, в частности в размере 245 873,1 руб., правомерно обоснован несоответствием выполненных истцом работ условиям договора в части и фактическим выполнением работ на сумму 4 307 346 руб., что подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка работ не лишает заказчика права предоставить суду возражения по стоимости и объему выполненных работ.

При рассмотрении дела ответчик воспользовался предоставленным правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2062/16 от 14.10.10г., представленного в дело ООО "Центр судебной экспертизы" по результатам судебной экспертизы, работы, выполненные истцом, не соответствуют условиями договора и СНиП в части армирования бетонного пола гаража.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора подряда устройство пола в гаражных помещениях включало армирование всей площади арматурой А-III d диаметром 10 мм., ячейка 200х200, с использованием фиксаторов для формирования защитного слоя снизу.

Между тем, в действительности истец выполнил работы с использованием сетки Вр 1 с ячейкой 100х100. Данный факт участниками не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что указанное отступление от условий договора согласовано с заказчиком (ответчиком) и произведено по его распоряжению, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

При этом, в силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что между сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения к договору, которые бы подтверждали согласование между сторонами договора условия об изменении способа работ или используемых материалов, материалы дела не содержат.

Не имеется в материалах дела также и доказательств того, что заказчиком подрядчику давались подобные указания. Документов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Ссылаясь на то, что использование сетки Вр 1 с ячейкой 100х100 при армировании пола гаража было обусловлено проектом, представленным заказчиком, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, проекта с соответствующими данными и сведениями не представил.

Представленные истцом в обоснование доводов жалобы формы КС-2 и КС-3, а также реестр переданной заказчику исполнительной документации подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ иным способом и с использованием иных материалов, нежели предусмотрено условиями договора между сторонами, но не о согласовании с заказчиком применения ячейки 100х100до начала работ, в отсутствие вышеуказанных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие выполненных истцом работ условиям договора в части.

При этом, поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки данных работ, не являются существенными и неустранимыми, а также не препятствуют использованию результата работ, является правомерным вывод суда о частичном удовлетворении требований иска.

В соответствии с заключением эксперта реальная стоимость выполненных истцом работ с учетом результатов исследования составляет 4 307 346 рублей. В этой связи, с учетом частичной оплаты в размере 4 200 000 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составил 107 345,90 руб. Оснований для взыскания остальной суммы предъявленной задолженности не имеется.

Не установлено также судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определенном судом.

С учетом заключения эксперта, положений п. 2.4 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты в размере 17 682,26 руб. за период с 03.02.2008г. по 15.10.2009г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления 10 %. Период просрочки определен судом с учетом даты подписания актов КС-2 и КС-3, а также п. 2.4 договора.

Произведенный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в отсутствие мотивированных возражений сторон по размеру.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-78339/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина