Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 12АП-2496/2009

г. Саратов

Дело N А06-6734/2008

"05" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от "18" февраля 2009 года по делу N А06-6734/2008, принятое судьей Бочарниковой Г.Н.,

по иску Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительное ремонтно-коммерческое предприятие "Трест", г. Астрахань

третье лицо Комитет имущественных отношений г. Астрахани

о признании договора купли-продажи недействительным.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Астрахани (далее МУТТП, истец, предприятие) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - строительное ремонтно-коммерческое предприятие "Трест" (далее ООО ПСРКП "Трест", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи N 45 от 20 декабря 2007 года, заключенного между МУТТП и ООО ПСРКП "Трест".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика к участию в деле привлечен Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее Комитет).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009г. в удовлетворении иска предприятию отказано.

МУТТП г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО ПСРКП "Трест" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 92100, 92099, 92101.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Астрахани было создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и распоряжением комитета по управлению имуществом г. Астрахани от 24.11.1992 г N 03т-550 "Об учреждении муниципального предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление".

20 декабря 2007 года между МУТТП г. Астрахани (Продавец) и ООО ПСРКП "Трест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 45, согласно которому продавец передает в собственность покупателя металлолом трамвайных вагонов в количестве 40 штук, а покупатель оплачивает денежные средства в сумме 4800 рублей за одну тонну металлолома.

Считая, что указанная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а именно отчуждение муниципального имущества без согласия собственника, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи N 45.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприятие указывает, что согласия собственника на заключение рассматриваемой сделки не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что поскольку имущество, переданное по договору купли-продажи, в установленном законом порядке было списано с баланса муниципального образования "Город Астрахань" и в реестре муниципальной собственности не значится, оспариваемая истцом сделка совершена без нарушений действующего законодательства.

Апелляционная инстанция признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 161-ФЗ от 14.11.2002г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ч. 1 ст. 18 указанного закона государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Согласно пункту 1.2. Устава МУТТП г. Астрахани имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Астрахань".

Правомочия собственника имущества государственного или муниципального предприятия регламентированы ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", согласно которым собственник решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения имущества.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 года было принято распоряжение мэра города Астрахани N 406-р-м "О закрытии трамвайного движения", согласно которому Комитету имущественных отношений г. Астрахани в срок до 16.06.2007 года надлежало определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее МУТТП г. Астрахани на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения (л.д.50).

Вышеназванное распоряжение было изменено и дополнено распоряжением мэра города Астрахани N 625-р-м от 06 июля 2007 года (л.д. 51).

Согласно пункту 3 распоряжения N 625-р-м Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие должно выполнить ряд мероприятий, связанных с закрытием трамвайного движения, а именно:

- определить движимое и недвижимое муниципальное имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, не подлежащее дальнейшей эксплуатации (пункт 3.1.);

- списать не подлежащее дальнейшей эксплуатации в связи закрытием трамвайного движения муниципальное имущество в установленном порядке с баланса в связи с ликвидацией участков маршрутов трамвая (пункт 3.2.);

- обеспечить проведение демонтажа списанного имущества (пункт 3.3);

- оприходовать демонтированные материалы, непригодные металлические части списанных средств и сдать в металлолом (пункт 3.4);

- представить в комитет имущественных отношений города Астрахани подтверждающие документы (пункт 3.5).

Суд первой инстанции, дав оценку данным обстоятельствам и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что согласие собственника на передачу имущества, как того требует пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, было получено.

Во исполнение вышеназванных распоряжений истец определил имущество, подлежащие списанию в связи с ликвидацией трамвайного движения, в том числе пассажирские трамваи в количестве 40 штук. По согласованию с Комитетом имущественных отношений города Астрахани предприятие произвело списание муниципального имущества, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения. Акты о списании согласованы Комитетом имущественных отношений города Астрахани (том 2).

01.10.2007 года МУТТП г. Астрахани заключил с ООО ПСРКП "Трест" договор подряда на выполнение работ по демонтажу трамвайных вагонов (том 1, л.д.49).

20 декабря 2007 года между МУТТП (Продавец) и ООО ПСРКП "Трест" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 45, согласно которому продавец передает в собственность покупателя металлолом трамвайных вагонов в количестве 40 штук, а покупатель оплачивает денежные средства в сумме 4800 рублей за одну тонну металлолома. Демонтаж металлолома производится силами и средствами покупателя на его территории.

Таким образом, предметом договора купли-продажи от 20 декабря 2007 года N 45 является металлолом бывших в употреблении трамвайных вагонов в количестве 40 штук, которым МУТТП имело право распорядиться в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на основании распоряжений мэра города Астрахани N 406-р-м от 14 мая 2007 года "О закрытии трамвайного движения", 625-р-м от 06 июля 2007 года "О внесении изменений и дополнений в распоряжение N 406-р-м от 14 мая 2007 года "О закрытии трамвайного движения".

Апелляционная инстанция считает, что собственником муниципального имущества в распоряжениях N 406-р-м, 625-р-м выражено согласие на отчуждение спорного имущества, закрепленного за МТТП г. Астрахани. При этом муниципальному предприятию дано прямое указание на демонтаж, списание с баланса предприятия и сдачу в металлолом оборудования, не подлежащего дальнейшей эксплуатации в связи с закрытием трамвайного движения в г. Астрахани.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации акты органов местного самоуправления являются самостоятельными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемая истцом сделка заключена во исполнение распоряжений собственника имущества. Распоряжения в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что воля собственника на отчуждение спорного имущества прямо выражена в распоряжениях N 406-р-м от 14 мая 2007 года "О закрытии трамвайного движения", 625-р-м от 06 июля 2007 года "О внесении изменений и дополнений в распоряжение N 406-р-м от 14 мая 2007 года "О закрытии трамвайного движения".

При заключении договора купли-продажи условия, с которыми собственник связывал свое согласие на отчуждение спорного имущества, были соблюдены, соответственно, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется.

Кроме того, в силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Следовательно, вывод суда о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество соответствует нормам права и подтверждается материалами дела.

Кроме того, Комитет имущественных отношений в отзыве на иск подтвердил, что спорное имущество в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки МУТТП г. Астрахани являлось собственником имущества и имело полномочия распоряжаться вышеуказанным имуществом в полном объеме, в том числе и отчуждать в установленном законом порядке без дополнительного уведомления Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требование истца о признании недействительным договора купли-продажи N 45 от 20 декабря 2007 года.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что с исками о признании недействительными сделок с имуществом унитарного предприятия, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться только собственник имущества унитарного предприятия по следующим основаниям.

Как было указано выше МУТТП г. Астрахани на момент заключения сделки являлось собственником имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2009г. по делу N А06-6734/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской