Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-863/2011

г. Хабаровск

05 апреля 2011 г.

N 06АП-863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области": директор Панин Ю.А., приказ от 20.10.2005 N 3; Яковлев Н.Н., паспорт 0802 N 835644, выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 15.11.2002;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: представитель Асанов Н.В. по дов. от 17.01.2011 N 1; представитель Романова Н.А. по дов. от 17.01.2011 N 2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области"

на решение от 08 февраля 2011 года

по делу N А16-1363/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области"

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области от 29.11.2010 N 66 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Еврейской автономной области" (ИНН 7901526970) (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - Управление Росприроднадзор по ЕАО, административный орган) от 29.11.2010 N 66 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах заявленной жалобы, просили решение суда отменить.

Представители административного органа в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по ЕАО в отношении учреждения на основании приказа от 11.10.2010 N 126 проведена плановая комплексная проверка, в том числе на предмет соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха ходе которой установлено, что учреждением в проверяемый период с 2008 года по 3 квартал 2010 года в установленные сроки не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду; выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществляется без специального разрешения; не подтвержден конкретный класс опасности образующихся отходов, не составлены паспорта на опасные отходы; отсутствует лицо, прошедшее профессиональную подготовку и имеющее свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15.11.2010 N 86, протоколе об административном правонарушении от 15.11.2010 N 03906, на основании которых административным органом принято постановление от 29.11.2010 N 66 о признании ОГБУ "Дирекция по ООПТ ЕАО" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 22 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на территории учреждения в ходе осмотра выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: помещение (бокс) для стоянки автомобилей - 3 шт. (одни бокс находится в аварийном состоянии), здание - нежилое (дом-кордон), отапливаемое печью.

Между тем, специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от данных стационарных источников учреждение не имеет.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 15.11.2010 N 86, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления на нежилое двухэтажное здание - дом-кордон; приказами Комитетом по управления государственным имуществом по ЕАО от 10.05.2007 N 130, от 29.08.2007 N 200 о передаче в оперативное управление дирекции помещения - гаража и бокса для стоянки автомобилей, государственным контрактом на аренду нежилого помещения от 24.02.2010 для использования под автостоянку двух автомобилей УАЗ, диагностическими картами транспортных средств УАЗ -31519, УАЗ - 330394, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2010 N 03906.

Отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающие приобретение топлива для отопления гаражных боксов и кордона, а также перевода одного гаража в складское помещение не являются обстоятельствами, освобождающими учреждения от ответственности за неполучение специального разрешения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, что говорит о виновности его действий.

Следовательно, в действиях ОГБУ "Дирекция по ООПТ ЕАО" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статье 8.21 КоАП РФ.

Отклоняются доводы заявителя о недоказанности управлением факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, в связи с непроведением замеров и не взятием отборов проб, поскольку размер ущерба, нанесенного окружающей среде противоправными действиями учреждения не подсчитывался и иск о возмещении вреда не выставлялся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем наступление ответственности не зависит от количества показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Доводы о том, что административный орган в нарушение статьи 15 Закона N 294-ФЗ не вправе был затребовать документы, не относящиеся к предмету проверки, а также проверять объекты, не заявленные в плане, подлежат отклонению, поскольку согласно приказу от 11.10.2010 N 126 проверка проводилась плановая, комплексная, выездная, с целью осуществления государственного контроля и надзора в сфере природопользования и охраны окружающей среды на предмет оценки соответствия хозяйственной деятельности учреждения требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды на объектах хозяйственной деятельности, в связи с чем, проверяющие имели право затребовать любые документы, касающиеся хозяйственной деятельности учреждения.

Подлежат отклонению доводы учреждения о том, что его права на защиту были нарушены отказом в удовлетворении административным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

ОГБУ "Дирекция по ООПТ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заключением договора с защитником для оказания юридической помощи, а также для сбора дополнительных доказательств.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, административным органом соблюдены все процессуальные права и гарантии учреждения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение было извещено надлежащим образом и не оспаривается.

Кроме того, ходатайства рассмотрены и в их удовлетворении отказано, о чем административным органом вынесены 29.11.2010 определения.

При этом удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью административного органа.

Таким образом, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела и его рассмотрение не является существенным нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ОГБУ "Дирекция по ООПТ" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08 февраля 2011 года по делу N А16-1363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец