Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 12АП-2660/2009

г. Саратов

Дело А12-18667/2008

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца - Коробова К.А., доверенность от 08.10.2008г., после перерыва Черкасова С.Г., доверенность от 08.06.2009г., от ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.03.2009г., от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.05.2007г.

от третьего лица - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре", Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009г. по делу N А12-18667/2008 (судья Пильник С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (г.Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", (г. Волгоград), Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский дом" (г. Москва), Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" (г. Самара), Васильеву Александру, Главному управлению внутренних дел по Волгоградской области (г. Волгоград)

о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (далее ООО "Бронко-М") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде (далее ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде), Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 200 000,00 рублей.

В качестве соответчиков с согласия истца привлечены закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский дом" (далее ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") и закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Самаре" (далее ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом").

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнены исковые требования:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в издании "Коммерсантъ" N 175 от 26.09.2007г. в статье под заголовком: "Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем" следующего содержания: "По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров "Диаманта" в течение нескольких лет "уводила от налогов" прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. "Бронко-М" указывала в налоговой отчетности свой статус как "субарендатор" и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали "нулевую" доходность, отчисляя ежегодно лишь 200 300,00 руб. налогов;

- обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения распространенные закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" в издании "Коммерсантъ" N 175 от 26.09.2007 года в статье под заголовком: "Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем" следующего содержания: "По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров "Диаманта" в течение нескольких лет "уводила от налогов" прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. "Бронко-М" указывала в налоговой отчетности свой статус как "субарендатор" и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали "нулевую" доходность, отчисляя ежегодно лишь 200300 руб. налогов;

- взыскать с ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" денежную компенсацию нематериального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

От исковых требований к Васильеву Александру и ГУВД Волгоградской области ООО "Бронко-М" в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказалось.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2009г. исковые требования ООО "Бронко-М" удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в издании "Коммерсантъ" N 175 от 26.09.2007 в статье под заголовком: "Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем" следующего содержания: "По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров "Диаманта" в течение нескольких лет "уводила от налогов" прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. "Бронко-М" указывала в налоговой отчетности свой статус как "субарендатор" и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали "нулевую" доходность, отчисляя ежегодно лишь 200300 руб. налогов;

Суд обязал ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО "Бронко-М" сведения распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в N 175 от 26.09.2007 года в статье под заголовком: "Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем" следующего содержания: "По версии следствия, фирма, являясь фактическим владельцем деловых и торговых центров "Диаманта" в течение нескольких лет "уводила от налогов" прибыль, полученную от аренды помещений. Таким образом, государству был причинен ущерб 10 млн. руб. "Бронко-М" указывала в налоговой отчетности свой статус как "субарендатор" и переводила доход на две подставные фирмы, зарегистрированные в Калмыкии. Эти промежуточные структуры, по версии следователей, в свою очередь показывали "нулевую" доходность, отчисляя ежегодно лишь 200300 руб. налогов;

- взыскана с ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу ООО "Бронко-М" денежная компенсация нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- взыскана с ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу ООО "Бронко-М" денежная компенсация нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковые требования ООО "Бронко-М" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы считают, что решение принято судом с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.04.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считают незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО "Коммерсант" в Самаре".

В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (г. Москва), ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом статья под заголовком: "Дверь подозреваемого вскрыли его же водителем" размещена в N 175 газеты "Коммерсантъ" от 26.09.2007 на 12 полосе в региональном выпуске. В качестве издателя газеты указано ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", статья подписана Васильевым Александром.

ООО "Бронко-М", полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье не соответствуют действительности и содержит в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в указанной статье в отношении ООО "Бронко-М", носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию ООО "Бронко-М".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

Опубликованная в газете информация создает у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд расценивает как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место, несостоятельны по следующим основаниям.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих ООО "Бронко-М" как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела N 530904 от 24.04.2007 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО "Бронко-М" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемая статья в газете "Коммерсантъ" подписана Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" указало, что Александр Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о привлечении к гражданско-правовой ответственности ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Газета "Коммерсантъ" распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации и имеет общероссийскую регистрацию средства массовой информации. Данная газета зарегистрирована 22.12.1997. Государственным комитетом Российской Федерации по печати, свидетельство N 01243. Учредителем газеты является закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский дом", г. Москва.

Между ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - учредитель с одной стороны и закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" - издатель с другой стороны заключен договор от 31.03.2006 N ФД /107/06 на издание газеты "Коммерсантъ".

Указанный договор заключен на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124/1-1 и определяет отношения сторон при производстве и распространении издания. Функции редакции газеты как они понимаются в Законе "О средствах массовой информации" разделены между учредителем и издателем в соответствии с данным договором.

Договором от 31.03.2006 N ФД/107/06 расшифровано понятие издателя - приобретатель прав на издание газеты "Коммерсантъ" на условиях настоящего договора, организация, осуществляющая материально-техническое обеспечение производства тиража издания в регионе деятельности издателя.

В силу пункта 2.2 договора издатель осуществляет функции редакции в отношении: тематических страниц, полос вкладки, полос переработки.

Таким образом, функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 26.09.2007 осуществляет ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" по условиям договора от 31.03.2006 N ФД/107/06.

Деятельность ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" осуществляется на основании договора N ФД /117/06 от 31.03.2006г., с аналогичными договору от 31.03.2006 NФД/107/06 условиями. Однако, по смыслу названных договоров, Издатель осуществляет функции редакции в отношении тематических страниц, полос вкладки, полос переработки только в регионе деятельности Издателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемая статья опубликована на полосах газеты "Коммерсантъ", распространяемой в г.Волгограде. Город Волгоград является регионом деятельности в качестве Издателя газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде". По условиям договора от 31.03.2006 N ФД/107/06 в данном регионе функции Редакции осуществляет ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде". Доказательств обратного ответчики не представили.

Доказательства, подтверждающие распространение оспариваемой информации ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в суде апелляционной инстанции представил для обозрения экземпляр газеты "Коммерсантъ" за 26.09.2007г., распространенной в регионе данного издателя - в Самаре. Из данного выпуска газеты усматривается, что спорная статья в ней отсутствует.

Следовательно, исковые требования в отношении ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" заявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу ООО "Бронко-М" денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежит отмене.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по делу N А12-18468/2008 несостоятельна поскольку в основу их принятия положены иные, нежели по настоящему делу, основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2009 года по делу А12-18667/2008 в части обязания ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу ООО "Бронко-М" денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. отменить.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бронко-М" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова