Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 12АП-2664/2009

г. Саратов

Дело А12-18138/08

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой В. А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании: от истца - Коробова К.А., доверенность от 08.10.2008г., после перерыва Черкасова С.Г., доверенность от 08.06.2009г., от ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.03.2009г., от ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - Жарков Д.Ф., доверенность от 02.05.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде", Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009г. по делу N А12-18318/08 (судья Пильник С.Г.)

по иску Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" (г.Волгоград)

к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде", (г. Волгоград), Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ. Издательский дом" (г. Москва), Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" (г. Самара), Васильеву Александру (г. Волгоград)

третьи лица: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Бронко-М" (г. Волгоград)

о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Группа компаний "Диамант" (далее НК "Группа компаний "Диамант") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Волгограде (далее ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде), Васильеву Александру о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

В качестве соответчиков с согласия истца привлечено закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский дом" (далее ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом") и закрытое акционерное общество "Коммерсантъ" в Самаре" (далее ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом").

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнены исковые требования:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию порочащими деловую репутацию НК "Группа компаний "Диамант" сведения распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в издании "Коммерсантъ" в N 166 от 13.09.2007 в статье под заголовком: "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке") следующего содержания: "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям обл-ГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы от ухода от налогов аффилированной диаманту структуры. Следователи подозревают руководство компании в организации "мошеннической схемы получения кредитов" и называют "Диамант" "пирамидой близкой к обрушению". "...Там сотрудники Главного следственного управления ГУВД совместно с управлением по налоговым преступлениям (УНП) облГУВД и УФСБ обнаружили документы, кредитные дела, чековые книжки и флеш-карты, доказывающие, по мнению следователей, косвенное участие банка в сложных схемах ГК "Диамант" по уходу от уплаты налогов и получению кредитов через "фирмы-пустышки". "Мы находимся в самом начале следствия, но уже сейчас ясно, что "Диамант" - это мыльный пузырь, пирамида построенная на основе "Волгопромбанка".".Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров". "Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области". "...что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет" поскольку, "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться";

- обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию НК "Группа компаний "Диамант" сведения распространенные закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде", закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ. Издательский дом" и закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Самаре" в издании "Коммерсантъ" в N 166 от 13.09.2007 года в статье под заголовком: "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке") следующего содержания: "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям обл-ГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы от ухода от налогов аффилированной диаманту структуры. Следователи подозревают руководство компании в организации "мошеннической схемы получения кредитов" и называют "Диамант" "пирамидой близкой к обрушению". "Там сотрудники Главного следственного управления ГУВД совместно с управлением по налоговым преступлениям (УНП) облГУВД и УФСБ обнаружили документы, кредитные дела, чековые книжки и флеш-карты, доказывающие, по мнению следователей, косвенное участие банка в сложных схемах ГК "Диамант" по уходу от уплаты налогов и получению кредитов через "фирмы-пустышки". "Мы находимся в самом начале следствия, но уже сейчас ясно, что "Диамант" - это мыльный пузырь, пирамида, построенная на основе "Волгопромбанка". "Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров". "Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области". ".что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет" поскольку, "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2009г. исковые требования НК "Группа компаний "Диамант" удовлетворены частично. Судом постановлено:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию НК "Группа компаний "Диамант" сведения распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в издании "Коммерсантъ" N 166 от 13.09.2007 в статье под заголовком: "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке") следующего содержания: "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям обл-ГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы от ухода от налогов аффилированной диаманту структуры. Следователи подозревают руководство компании в организации "мошеннической схемы получения кредитов" и называют "Диамант" "пирамидой близкой к обрушению". "...Там сотрудники Главного следственного управления ГУВД совместно с управлением по налоговым преступлениям (УНП) облГУВД и УФСБ обнаружили документы, кредитные дела, чековые книжки и флеш-карты, доказывающие, по мнению следователей, косвенное участие банка в сложных схемах ГК "Диамант" по уходу от уплаты налогов и получению кредитов через "фирмы-пустышки". "Мы находимся в самом начале следствия, но уже сейчас ясно, что "Диамант" - это мыльный пузырь, пирамида построенная на основе "Волгопромбанка".".Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров". "Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области". "...что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет" поскольку, "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться";

- обязать ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть указанные сведения путем опубликования в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком "Опровержение", следующего содержания: "Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию НК "Группа компаний "Диамант" сведения распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" N 166 от 13.09.2007 в статье под заголовком: "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" (проведя обыски в "Волгопромбанке") следующего содержания: "Как стало известно "Ъ", сотрудники Управления по налоговым преступлениям обл-ГУВД нашли связь ООО "Бронко-М" (дочка ГК "Диамант") с "Волгопромбанком" и близки к раскрытию схемы от ухода от налогов аффилированной диаманту структуры. Следователи подозревают руководство компании в организации "мошеннической схемы получения кредитов" и называют "Диамант" "пирамидой близкой к обрушению". "...Там сотрудники Главного следственного управления ГУВД совместно с управлением по налоговым преступлениям (УНП) облГУВД и УФСБ обнаружили документы, кредитные дела, чековые книжки и флеш-карты, доказывающие, по мнению следователей, косвенное участие банка в сложных схемах ГК "Диамант" по уходу от уплаты налогов и получению кредитов через "фирмы-пустышки". "Мы находимся в самом начале следствия, но уже сейчас ясно, что "Диамант" - это мыльный пузырь, пирамида построенная на основе "Волгопромбанка".".Вторая часть дела связана с получением ГК "Диамант" "по мошенническим схемам" кредитов на строительство своих торговых центров". "Следователи подчеркивают, что им еще предстоит доказать многочисленные эпизоды предоставления "липовой отчетности" при оформлении кредитов, но уже сейчас ясно, что руководители подконтрольных "Диаманту" фирм-пустышек действовали не только в Волгоградской области". "...что достаточно хотя бы одному кредитору потребовать досрочного возврата займа, как "Диамант" "рухнет" поскольку, "вряд ли кто даст ему возможность перекредитоваться";

- взыскать с ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в пользу НК "Группа компаний "Диамант" денежную компенсацию нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.;

- взыскать с и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу НК "Группа компаний "Диамант" денежную компенсацию нематериального вреда в размере 10 000,00 руб.

В остальной части исковые требования НК "Группа компаний "Диамант" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" и ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители жалобы считают, что решение принято судом с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отверг в качестве доказательства соответствия действительности оспоренных сведений постановление от 24.04.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, считают незаконным удовлетворение иска за счет ответчика ЗАО "Коммерсант" в Самаре".

В судебном заседании представитель ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" (г. Москва), ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" доводы жалобы поддержал.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы частично обоснованными, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом статья под заголовком: "Следователи нашли пирамиду в "Диаманте" размещена в N 166 от 13.09.2007 газеты "Коммерсантъ" на 12 полосе в региональном выпуске. В качестве издателя газеты указано ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде", статья подписана Васильевым Александром.

НК "Группа компаний "Диамант", полагая, что сведения, содержащиеся в названной статье не соответствуют действительности и содержит в себе утверждения о нарушении Обществом действующего налогового и уголовного законодательства, совершении преступлений, мошенничестве, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском об опровержении указанных сведений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" в указанной в отношении НК "Группа компаний "Диамант"" носят порочащий характер и умаляют деловую репутацию истца.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Распространение спорных сведений подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиками.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств наличия на момент распространения, данных о совершении преступлений и налоговых правонарушений с участием подставных фирм, промежуточных структур истца, в результате которых не был исчислен и уплачен налог, ответчиками не представлено.

Изложенная в спорной статье информация позволяет ассоциировать истца с пирамидой, мыльным пузырём, контролирующим фирмы-пустышки, получающим кредиты по "мошенническим схемам", уклоняющимся от уплаты налогов, то есть субъектом коммерческой деятельности, не являющимся надёжным и добросовестным партнёром для других контрагентов, который может рухнуть даже в случае требования одного из кредиторов о возврате займа.

Оспариваемые сведения создают у читателя впечатление о том, что истец, как юридическое лицо, нарушает действующее законодательство, осуществляет хозяйственную деятельность недобросовестно. Указание на факты в таком контексте суд первой инстанции обоснованно расценил как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что указанная статья не носит характер, порочащий истца, а оспариваемые фразы, изложенные в данной содержат оценочные суждения, высказанные автором на основе сведений, полученных из следственных органов, и, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно того уголовного дела, которое в действительности имело место.

Содержания и направленность оспариваемой истцом публикации, представляющих НК "Группа компаний "Диамант" как недобросовестного хозяйствующего субъекта, носят порочащий характер, влияющий на деловую репутацию истца.

Судом правомерно не принято в качестве доказательства постановление о возбуждении уголовного дела N 530904 от 24.04.2007 по факту уклонения от уплаты налога на прибыль НК "Группа компаний "Диамант" по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятом и вступившем в законную силу судебном акте по данному факту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ.

Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Оспариваемые статьи в газете "Коммерсантъ" подписаны Александром Васильевым. В письменных пояснениях ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" указало, что Александр Васильев - это несуществующее лицо. Сведения о том, кто фактически является автором оспариваемых статей, сторонами суду не представлены.

Газета "Коммерсантъ" распространяется на территории нескольких субъектов Российской Федерации и имеет общероссийскую регистрацию средства массовой информации. Данная газета зарегистрирована 22.12.1997. Государственным комитетом Российской Федерации по печати, свидетельство N 01243. Учредителем газеты является закрытое акционерное общество "Коммерсантъ. Издательский дом", г. Москва.

Между ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом" - учредитель с одной стороны и закрытым акционерным обществом "Коммерсантъ" в Волгограде" - издатель с другой стороны заключен договор от 31.03.2006 N ФД /107/06 на издание газеты "Коммерсантъ".

Указанный договор заключен на основании статьи 22 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.91 N 2124/1-1 и определяет отношения сторон при производстве и распространении издания. Функции редакции газеты как они понимаются в Законе "О средствах массовой информации" разделены между учредителем и издателем в соответствии с данным договором.

Договором от 31.03.2006 N ФД/107/06 расшифровано понятие издателя - приобретатель прав на издание газеты "Коммерсантъ" на условиях настоящего договора, организация, осуществляющая материально-техническое обеспечение производства тиража издания в регионе деятельности издателя.

В силу пункта 2.2 договора издатель осуществляет функции редакции в отношении: тематических страниц, полос вкладки, полос переработки.

Таким образом, функции редакции в отношении полос переработки регионального выпуска газеты "Коммерсантъ", на которых была распространена оспариваемая истцом информация от 26.09.2007 осуществляет ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде" по условиям договора от 31.03.2006 N ФД/107/06.

Деятельность ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" осуществляется на основании договора N ФД /117/06 от 31.03.2006г., с аналогичными договору от 31.03.2006 NФД/107/06 условиями. Однако, по смыслу названных договоров, Издатель осуществляет функции редакции в отношении тематических страниц, полос вкладки, полос переработки только в регионе деятельности Издателя.

Как следует из материалов дела, оспариваемая статья опубликована на полосах газеты "Коммерсантъ", распространяемой в г.Волгограде. Город Волгоград является регионом деятельности в качестве Издателя газеты "Коммерсантъ" ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде". По условиям договора от 31.03.2006 N ФД/107/06 в данном регионе функции ответчики не представили.

Доказательства, подтверждающие распространение оспариваемой информации ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в материалах дела отсутствуют.

Представитель ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в суде апелляционной инстанции представил для обозрения экземпляр газеты "Коммерсантъ" за 13.09.2007г., распространенной в регионе данного издателя - в Самаре. Из данного выпуска газеты усматривается, что спорная статья в ней отсутствует.

Следовательно, исковые требования в отношении ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" заявлены необоснованно, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Коммерсантъ" в Волгограде".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части обязания ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. подлежит отмене.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на судебные акты по делу N А12-18468/2008 несостоятельна, поскольку в основу их принятия положены иные, нежели по настоящему делу, основания.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2009 года по делу А12-18318/08 в части обязания ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" опровергнуть оспариваемые сведения и взыскания с ЗАО "Коммерсантъ" в Самаре" в пользу Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" денежной компенсации нематериального вреда в размере 10 000,00 руб. отменить.

В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Коммерсантъ" в Самаре" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Волгограде" - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Группа компаний "Диамант" в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерсантъ" в Самаре" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова В. А. Камерилова