Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 13АП-2465/2011

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2011 г.

Дело N А21-8692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-2465/2011)

ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010

по делу N А21-8692/2010 (судья Широченко Д.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Росстрах"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 42 099 руб.

Решением от 17.12.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, о времени и месте проведения осмотра автомобиля не уведомил, не представил ответчику доказательства наличия вины страхователя ответчика в причинении вреда имуществу потерпевшего и размере причиненного ущерба. Ответчик ссылается на то, что истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика не были приложены документы, указанные в качестве приложений к иску. Ответчик полагает, что таким образом истец фактически злоупотребил своими правами и суд первой инстанции в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был отказать истцу в защите нарушенного права. Ответчик полагает, что представленные в дело документы не могут признаны надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был с ними ознакомлен. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не был исследован представленный истцом отчет об оценке от 02.04.2010 на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации в области ОСАГО.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела 27.03.2010 в 14 часов 20 минут на улице Советской в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "2818-0000010-42", госномер О 329 АВ 55 (далее - автомобиль "2818") под управлением водителя Абилова Р.Р.-О. и автомобиля "Фольксваген", госномер О 850 ТР 55 (далее - автомобиль "Фольксваген "), под управлением водителя Ромазановой Г.К.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "2818" Абилов Р.Р.-О., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (ПДД). Нарушений ПДД водителем Ромазановой Г.К. не установлены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении 55 ОО N 184031 от 27.03.2010, постановление по делу об административном правонарушении 55 КК N 142358 от 10.04.2010.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген" были причинены механические повреждения.

Автомобиль "Фольксваген" застрахован Ромазановым Т.Г. (далее - страхователь) в ОАО "Росстрах" договору страхования N 702389-Ф по риску "Автокаско" в соответствии со страховым полисом страхования транспортных средств (далее - договор).

Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, заявлением о страховом событии (КАСКО) N 316, а также на основании заключения ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от 02.04.2010 ОАО "Росстрах" перечислило платежным поручением от 26.05.2010 N 36239 страховое возмещение страхователю в размере 42 099 руб. (л.д. 14-15, 19-26).

Ответственность виновного в совершении ДТП водителя Абилова Р.Р., управлявшего автомобилем "2818", застрахована ЗАО "МСК "Айни" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ N 0495182063.

Выплатив страховое возмещение, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к ЗАО "МСК "Айни" с иском о возмещении выплаченной страховой суммы.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из норм статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании исследования и оценки представленных доказательств сделал правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск о взыскании с ЗАО "МСК "Айни"в пользу ОАО "Росстрах" 42 099 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выплатив в порядке статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение, истец на основании статьи 965 названного Кодекса получил право на предъявление иска к лицу, виновному в причинении страхователю вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра ответчику, в связи с чем, повреждения автомобиля и размер исковых требований не может являться доказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отношения между ЗАО "МСК "Айни" и ОАО "Росстрах" регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в статье 12 Закона об ОСАГО.

ОАО "Росстрах" произведена экспертиза поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" составлен акт осмотра N 7-10-260 от 02.04.2010 и установлен перечень имевшихся повреждений, который указан в калькуляции при расчете размера страховой выплаты N 1863-04.10. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 27.03.2010, составленной на месте ДТП ИДПС ст.м. милиции Тирибановым.

Материалы административного дела по факту ДТП не обжаловался заинтересованными лицами в установленном законом порядке.

Ответчик не представил документы, опровергающие достоверность сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке и акте осмотра.

Согласно представленному истцом в материалы заключению, оценщик, основываясь на доступной информации и в соответствии с результатами данных и выполненных расчетов, пришел к выводу, что степень и характер выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного события. Стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 62 600 руб.

Ссылки ответчика на недостоверность представленного истцом заключения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключения независимых оценщиков (специалистов), представленные страховщиком и потерпевшим, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении оценщика, проведение оценки включало в себя заключение договора с заказчиком на объект оценки, интервью заказчика и осмотр объекта оценки с определением повреждений деталей и узлов автомобиля и описание характера повреждений (Акт осмотра транспортного средства - приложение N 1), расчет стоимости ремонта транспортного средства (смета, приложение N 2), в процессе осмотра проводилось фотографирование транспортного средства (приложение N 3 к заключению).

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности заключения.

Таким образом, по настоящему страховому случаю истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, определенного независимой технической экспертизой с учетом износа заменяемых частей, но в пределах выплаченной суммы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в дело документы не могут признаны надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не был с ними ознакомлен, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры, но не смог ознакомиться с материалами дела не по своей вине.

Довод ответчика о злоупотреблении истца своими правами не подтверждается представленными в дело доказательствами.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд признает документы, представленные истцом в обоснование ущерба, надлежащими доказательствами, влекущими удовлетворение его требований о возмещении ущерба в части выплаченного страхового возмещения в размере 42 099 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2010 по делу N А21-8692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова