Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 15АП-2197/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19783/2010

01 апреля 2011 г.

15АП-2197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011

по делу N А53-19783/2010 (судья Лусегенова З.С.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области

к Литвиненко Галине Викторовне

о взыскании 152 163 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель Айрих Е.К.( доверенность от 11.01.2011 N 99);

от ответчика: не явился, извещен (идентификатор N 34400236407289),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Литвиненко Галине Викторовне о взыскании 152 163 рублей 29 копеек - убытков. Истец в обоснование иска указал, что убытки образовались в результате оплаты Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ростовской области вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Литвиненко Галины Викторовны.

Решением суда от 26.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал, что нарушение индивидуальным предпринимателем Литвиненко Г.В. требований Закона о подаче в определенный срок заявления о признании должника банкротом состоит в причинной связи с убытками уполномоченного органа. Так же из смысла законодательства о банкротстве следует, что при прекращении производства по делу расходы на процедуру наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением. Таким образом, взысканные с уполномоченного органа судом расходы на проведение процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Литвиненко Г.В. не являются убытками уполномоченного органа, причиненными по вине должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что индивидуальный предприниматель Литвиненко Г.В. не исполнила свою обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом. У индивидуального предпринимателя Литвиненко Г.В. имелась задолженность, просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. 3 и 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ: "гражданин считается не способным _ исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена"; "_ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей". Индивидуальный предприниматель Литвиненко Г.В. знала о числящейся за ней задолженности, однако не предприняла никаких мер по ее погашению. Виновные действия Литвиненко Г.В. повлекли за собой потерю средств бюджета Российской Федерации, выразившееся в выплате временному управляющему Алексеенко О.И. расходов по ведению процедуры наблюдения, что в данном случае и доказывает причинно-следственную связь. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков". В данном случае убытки в результате бездействия индивидуального предпринимателя понесло государство в лице уполномоченного органа. Так же в п.1 ст.10 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ указано, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 определением арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7502/09 в отношении индивидуального предпринимателя Литвиненко Г.В. была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Алексеенко О.И. (л.д. 13-15).

27.10.2009 Определением суда Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7502/09 производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиненко Г.А. прекращено, возмещение расходов, связанных с банкротством, возложено на налоговый орган (л.д. 16-19).

Платежными поручениями от 19.04.2010 N 7863 и от 21.04.2010 N 8050 было оплачено вознаграждение арбитражному управляющему (л.д. 29-30).

Полагая, что указанные денежные средства являются убытками, налоговый орган обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения, в том числе, руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей (статья 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") по обращению в суд в виду признаков банкротства.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления налогового органа по делу N А53-7502/09 установлено, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства должника по делу.

В силу пункта 2 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, и правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2011 по делу N А53-19783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов