Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 12АП-2921/2009

г. Саратов

Дело N А12-21131/2008

"05" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Белоглазова С.А., доверенность N 77 от 31.12.2008г., Гаинцев Д.В., доверенность N 21 от 16.02.2009г.,

от индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Владимировича - Цапенко С.Н., доверенность от 25.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Владимировича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2009 года по делу N А12-21131/2008 (судья Репникова В.В.),

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (г. Волгоград),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 17-17/1-145 от 30.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-145 от 30 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. к налоговой ответственности признано недействительным в части:

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных поставщиками ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион", ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик", в размере 5 768 163,72 рублей,

- исключения из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц затрат на приобретение товаров у ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион", ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик" в общем размере 13 344 802,55 рублей, из них за 2006 год - 4 005 131,49 рублей, за 2006 год - 9 339 671,06 рублей,

- исключения из суммы расходов по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион", ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик" в общем размере 13 344 802,55 рублей, из них за 2006 год - 4 005 131,49 рублей, за 2006 год - 9 339 671,06 рублей.

- предложения в пункте 3.1 резолютивной части решения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 649 310 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-145 от 30.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности в части исключения из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных поставщиками ООО "Вектор", ООО "Сантурион", ООО "ЦентрАвто", ООО "ТехноДизайн", ООО "Карнаби", ООО "Империя Торг" и исключения из сумм расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у данных контрагентов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Владимир Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в рамках поданных апелляционных жалоб.

В судебном заседании, открытом 02.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.06.09г. до 14 час.45 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения, отраженные в акте N 17-17/1-4 от 08.09. 2008 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 17-17/1-145 от 30.09.2008г., которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 9 612 701,26 рублей за 2006-2007 г.г., в том числе, налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 7 041 884,86 рублей, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2 220 723 рублей, единый социальный налог (ЕСН) в размере 350 093,40 рублей, исчислены пени в общем размере 1 643 051,69 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общем размере 1 922 540,25 рублей.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6527558,84 рублей, налога на доходы физических лиц (в полном объеме) и единого социального налога (в полном объеме) послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по НДС и расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости товара, приобретенного у ООО "Альфатек", ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Каскад", ООО "Компания Деловой Центр", ООО "Метснаб", ООО "Р-Ойл", ООО "Сантурион", ООО "Старком Сити", ООО "ТехноДизайн", ООО "Траффик", ООО "Центравто", ООО "Альтаир".

Кроме того, налог на добавленную стоимость начислен также по основаниям включения в налоговую базу по НДС в июне 2007 года суммы реализации автомобиля, что повлекло доначисление НДС в размере 21600 рублей, и по основаниям расчета суммы налоговых вычетов пропорционально доле оптовой торговли ввиду отсутствия раздельного учета.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 629 от 20.11.2008г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Григорьева В.В., решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2008 г. N 17-17/1-145 о привлечении к налоговой ответственности отменено в части признания неправомерным включения в состав профессиональных налоговых вычетов материальных затрат и применения налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у контрагентов ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик".

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда предложено исчислить суммы налогов, соответствующие суммы пени и штрафа с учетом решения УФНС России по Волгоградской области.

Согласно представленному ИФНС по Центральному району г. Волгограда расчету (л.д.44-46 т.2) в связи с вынесением решения N 629 от 20.11.2008 г. уменьшены налоги в следующих размерах:

- единый социальный налог - на сумму 204 549,35 рублей, пени - 36 167,61 рублей, штраф - 40 909,87 рублей,

- налог на доходы физических лиц - на сумму 1 329 572 руб., пени - 68 296,74 руб., штраф - 265 914,40 рублей,

- налог на добавленную стоимость - на сумму 1 896 867,81 руб., пени - 297 628,11 рублей, штраф - 401 197,48 рублей.

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и указал, что решение налоговой инспекции им не оспаривается в части доначисления НДС с суммы реализации автомобиля в размере 21600 рублей.

В остальной части решение налогового органа предпринимателем оспорено в полном объеме, в том числе и в части поставщиков, доначисление налогов по которым отменено решением УФНС России по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о доначислении НДС в результате отсутствия у предпринимателя раздельного учета, об исключении из состава затрат и налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком расходов по контрагентам ООО "Метснаб", ООО "Альфатек", ООО "Компания Деловой Центр". В тоже время суд посчитал недоказанным инспекцией факт недобросовестности налогоплательщика по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион" ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик".

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

1. В ходе проверки налоговым органом произведено начисление НДС по основаниям отсутствия раздельного учета.

Как следует из материалов проверки, инспекцией было установлено, что предприниматель Григорьев В.В. в проверяемом периоде осуществлял операции, как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения (деятельность, подпадающую под налогообложение единым налогом на вмененный доход).

При этом налогоплательщиком раздельный учет сумм НДС, предъявленного продавцами товаров, не велся. Суммы НДС, предъявленные поставщиками, отражались в книге покупок в полном объеме и принимались к вычету, вне зависимости от того, каким образом был реализован приобретенный товар.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела копиями книг покупок, налоговых деклараций и заявителем не оспаривается.

Налоговым органом на основании п.4 ст.170 НК РФ произведен расчет налоговых вычетов по НДС пропорционально стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС, в общей стоимости отгруженных товаров.

Расчет приведен на странице 19 решения N 17-17/1-145 от 30.09.2008 г. (л.д.29 т.1), приведенные в нем сведения о доле оптовой торговле заявителем не оспариваются.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в данной части полно и всесторонне исследовал материалы дела, изучил действующее законодательство и сделал правомерный вывод о законности решения налогового органа в части выводов об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС и как следствие неуплаты налога.

В апелляционной жалобе предпринимателя, как и в заявлении при обращении в суд, отсутствуют доводы налогоплательщика о несогласии с решением налогового органа, а впоследствии и с решением суда первой инстанции в части выводов о неуплате НДС, вследствие отсутствия ведения раздельного учета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что налоговым органом применен неправильный метод расчета (определена доля отгруженных товаров), тогда как необходимо было произвести расчет доли расходов на приобретение товаров, подлежащих налогообложению НДС, в общей доле расходов на приобретение товаров. Также заявитель утверждает, что им велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению НДС в книге учетов доходов и расходов.

Каких-либо документов, подтверждающих обоснованность приведенных доводов, заявителем не представлено.

Апелляционная инстанция не принимает вышеназванные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Материалами дела установлено и заявителем не оспаривается, что им не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, и операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ведение предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению НДС, не означает наличие раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

В налоговые вычеты, отраженные в книге покупок и в налоговых декларациях по НДС, заявителем включался весь налог, предъявленный поставщиками в налоговом периоде.

Заявителем не представлен приказ об учетной политики, определяющей порядок определения пропорции, в которой приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению.

Кроме того, как следует из решения инспекции, налоговый орган не исключил все суммы налога по приобретенным товарам из налоговых вычетов, как это предусмотрено абзацем 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а определил расчетным путем сумму налоговых вычетов, подлежащих применению, пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Данный метод определения сумм налога по приобретенным товарам, относящимся на операции, подлежащие налогообложению НДС, предусмотрен абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, вследствие чего доводы заявителя о неправильном методе определения НДС налоговым органом обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Также не нашел своего документального подтверждения довод предпринимателя о распространении не него положений пункта 4 статьи 170 НК РФ, согласно которым налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, соответствующей пени и штрафа по основаниям отсутствия раздельного учета являются законными и обоснованными, соответствующими нормам налогового законодательства.

2. По результатам проверки налоговым органом предпринимателю также произведено начисление НДС в размере 6 527 558,84 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 2 220 723 рублей, единого социального налога в размере 350 093,40 рублей.

Указанные суммы налогов доначислены в результате исключения налоговым органом из состава профессиональных налоговых вычетов материальных затрат и непринятия налоговых вычетов по НДС по товару, приобретенному у контрагентов ООО "Альфатек", ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Каскад", ООО "Компания Деловой Центр", ООО "Метснаб", ООО "Р-Ойл", ООО "Сантурион", ООО "Старком Сити", ООО "ТехноДизайн", ООО "Траффик", ООО "Центравто", ООО "Альтаир".

Суд первой инстанции посчитал обоснованным исключение из налоговых вычетов по НДС и из расходов, учитываемых при исчислении НДЛФ и ЕСН, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Метснаб", ООО "Альфатек", ООО "Компания Деловой Центр".

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что представленные им в соответствии с действующим законодательством документы, позволяют ему отнести на расходы затраты на приобретение товара у указанных поставщиков и включить в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные данным контрагентам.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции проанализировав представленные инспекцией документы, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано нарушение предпринимателем статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ИФНС N 4 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Метснаб", учредителем и руководителем общества является Бадиков Денис Николаевич, от имени которого подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес предпринимателя Григорьева В.В.

Между тем, в материалах дела имеется протокол допроса Бадикова Д.Н. от 29.05.2008г., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение Бадикова Д.Н. от 04.09.2008 г., заявление Бадикова Д.Н. от 08.06.2007г. (л.д.130-134 т. 2), в которых он утверждает, что никаких организаций не создавал, не имеет отношения к деятельности ООО "Метснаб", никаких документов от имени ООО "Метснаб" не подписывал.

Кроме того, в деле имеется заявление Бадикова Д.Н. от 3 июля 2007 года, удостоверенное нотариусом, в адрес Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, в котором он просит не осуществлять никаких регистрационных действий с использованием его паспортных данных (л.д.129 т.2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Альфатек" является Тырнов Алексей Алексеевич, от имени которого подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес Григорьева В.В.

Однако Тырнов А.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не имеет отношения к ООО "Альфатек" и никаких документов от имени общества не подписывал (л.д.140-142 т.2).

Согласно сведениям ИФНС N 1 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО "Компания "Деловой центр", учредителем и руководителем общества является Соловьева Марина Викторовна, от имени которой подписаны первичные документы на реализацию товара в адрес предпринимателя Григорьева В.В.

Между тем, допрошенная в качестве свидетеля Соловьева М.В. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО "Компания "Деловой центр", никаких документов от имени общества не подписывала (л.д.148-149 т.2). Соловьева М.В. показала, что в январе 2007 года по почте высылала в Москву ксерокопию паспорта в связи с поиском работы. При этом ООО Компания "Деловой центр" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 февраля 2007 года.

На основании изложенного договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы подписаны от имени ООО "Метснаб", ООО "Альфатек", ООО "Компания Деловой Центр" не руководителями и главными бухгалтерами организаций, а не установленными лицами, и в силу пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По этим же основаниям не могут быть признаны обоснованными расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, заявленные налогоплательщиком по указанным поставщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные заявителем первичные документы по вопросу приобретения товара у ООО "Метснаб", ООО "Альфатек", ООО "Компания Деловой Центр" не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны неустановленными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что начисление НДФЛ, ЕСН, НДС по основаниям исключения из налоговых вычетов по НДС и из расходов по НДЛФ и ЕСН стоимости товаров, приобретенных у ООО "Метснаб", ООО "Альфатек", ООО "Компания Деловой Центр", является обоснованным ввиду отсутствия документального подтверждения затрат.

Вместе с тем суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налогов по остальным поставщикам - ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион" ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик".

Налоговым органом в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции оспаривается в части выводов по контрагентам: ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион" ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, указал, что поскольку, фактов подписания первичных документов от имени названных поставщиков не установленными лицами налоговым органом не выявлено, иные установленные налоговым органом обстоятельства не являются основаниями для вывода о неправомерном получении предпринимателем Григорьевым В.В. налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Доводы налогового органа о неправомерности отнесения на расходы затрат по оплате товара, полученного от указанных контрагентов, а также неправомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями сводятся к следующему:

- непредставление поставщиками отчетности в налоговые органы, представление отчетности с нулевыми показателями, либо с незначительными показателями,

- отсутствие организаций по адресам, указанным в учредительных документах,

- отсутствие у организаций потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций со стороны спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, проверкой установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организаций ООО "Карнаби" и ООО "Вектор", зарегистрированных в г.Москве, является Суворкин Дмитрий Сергеевич. Провести допрос Суворкина Д.С. не представилось возможным, так как по адресу регистрации (г.Карабоново Владимирской области) он более пяти лет не проживает и согласно показанию его соседа Фролова Г.А. был человеком безработным и пьющим.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства не могут быть достоверным доказательством того, что Суворкин Д.С. не проживает в настоящее время в г. Москве и не является учредителем и руководителем юридических лиц, не подписывал первичные документы.

Также не имеет правового значения для оценки правомерности получения предпринимателем налоговой выгоды то обстоятельство, что на одного человека зарегистрировано несколько юридических лиц, поскольку это не противоречит закону.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 стать 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Так налоговым органом не указано, каким образом непредставление поставщиками отчетности либо представление отчетности с нулевыми показателями является свидетельством недобросовестности предпринимателя, как это обстоятельство повлияло на завышение расходов и налоговых вычетов.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в прядке, установленных гражданским и налоговым законодательством. Налоговый орган по месту регистрации поставщиков обязан предпринимать меры по выявлению нарушений налогового законодательства и привлечения их к ответственности.

Отсутствие организаций по юридическому адресу, а также нахождение их по адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации юридических лиц, как налогоплательщиков и при присвоении им ИНН.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что поставка товара, реально не осуществлялась.

Напротив, инспекцией в акте проверки и в решении по результатам налоговой проверки не указаны факты не принятия первичных документов по указанным контрагентам.

Довод налоговой инспекции о том, что у ООО "Империя торг" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника, в связи с чем не могут быть приняты в подтверждение затрат контрольно-кассовые чеки, представленные предпринимателем, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) ККТ, применяемая индивидуальными предпринимателями и организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Вместе с тем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов в налоговые вычеты от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на зарегистрированной в налоговом органе ККТ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период проверки (с 01.01.2006 г. по 31.12 2007 г.), наличие документов об оплате не является обязательным условием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (за исключением случаев, прямо предусмотренных указанной нормой).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя в связи с отсутствием у поставщиков трудовых ресурсов. Отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предусматривает право привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном исключении налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных поставщиками ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион", ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто" и из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков.

Решение суда первой инстанции в данной части является законным.

Однако, суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном исключении налоговым органом из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных поставщиками ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карнаби", ООО "Сантурион", ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", а также поставщиками, в отношении которых решение ИФНС отменено УФНС, ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик", и из суммы расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков, признал недействительным решение инспекции только в части исключения налоговых вычетов по НДС и затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков, а не сумм налогов, пени и штрафа, исчисленных в результате.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку необоснованное исключение налоговым органом налоговых вычетов по НДС и затрат на приобретение товаров у указанных поставщиков, повлекло неправомерное доначисление налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), соответствующих сумм пени и применение штрафных санкций за неуплату налогов, то решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, именно, в части НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, исчисленных в результате:

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба предпринимателя в данной части удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы предпринимателя и инспекции.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Григорьевым Владимиром Владимировичем была оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Григорьеву Владимиру Владимировичу из Федерального бюджета.

Кроме того, исходя из неимущественного характера требований о признании недействительным ненормативного правового акта, по данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя и учитывая, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30 января 2009 года) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем Григорьевым В.В. государственная пошлина в размере 50 рублей также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "12" марта 2009 года по делу N А12-21131/2008 изменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-145 от 30 сентября 2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьева Владимира Владимировича к налоговой ответственности в части НДС, ЕСН, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, исчисленных в результате:

- исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленных поставщиками ООО "Вектор", ООО "Империя торг", ООО "Карна-би", ООО "Сантурион", ООО "ТехноДизайн", ООО "Центравто", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", ООО "Старком Сити", ООО "Р-Ойл", ООО "Траффик", в размере 5 768 163,72 рублей,

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Владимира Владимировича и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (400081, г. Волгоград, ул. Куринская, 19-77) из Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., оплаченную по платежному поручению N 283 от 10.04.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная
Н.В. Луговской

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.