Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1780/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-44347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Аптечная сеть "Лекарь" (ОГРН 1046602659840, ИНН 6658188264): Корнилова Ю.В., паспорт, доверенность от 02.08.2010; Удилов М.Д., паспорт, доверенность от 02.08.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 21.09.2010;

от третьего лица - ООО "Виктория" (ОГРН 1086621000388, ИНН 6621014832): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Аптечная сеть "Лекарь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А60-44347/2010, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Аптечная сеть "Лекарь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ООО "Виктория"

о признании недействительным решения, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Лекарь" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 03.11.2010 по делу N 96 А о признании факта нарушения обществом п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции (дело N А60-44347/2010), а также с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 150 000 рублей за недобросовестную конкуренцию (дело N А60-237/2011).

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виктория".

Определением суда от 21.01.2011 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А60-44347/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб общество указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как цены общества действительно ниже цен других аптечных организаций в г. Кировограде; товар в розницу предлагался по ценам, находящимся на уровне оптовых цен; считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд необоснованно отверг довод заявителя о проведении экономического анализа; судом неправильно применены нормы материального права, так как суд сослался на Закон о рекламе, в то время как оспариваемое решение управлением вынесено по п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции; отмечает, что управлением дана неправильная квалификация нарушению. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы цен на лекарственные средства.

Антимонопольный орган и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал, пояснив, что информация общества о ценах вводит потребителей в заблуждение. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Ходатайство представителя общества о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, поскольку данный документ, по сути, является письменными объяснениями (ст. 81 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с заявлением ООО "Виктория" о неправомерных действиях ООО "Аптечная сеть "Лекарь" возбуждено дело N 96 А, при рассмотрении которого комиссией управления вынесено решение от 03.11.2010 о признании факта нарушения ООО "Аптечная сеть "Лекарь" п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в распространении в период с октября 2009 года по день рассмотрения дела неточных сведений на вывеске аптечного пункта по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, 61, о распространении в нем продукции по оптовым ценам, что вводит в заблуждение потребителей в отношении стоимости товара и направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам ООО "Аптечная сеть "Лекарь".

По данному факту определением от 12.11.2010 управление возбудило дело о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 24.12.2010 на общество наложен штраф в размере 150 000 рублей.

Считая решение недействительным, а постановление о привлечении к административной ответственностью незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении заявителем требований Закона о защите конкуренции и о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. При этом перечень действий, поименованных в ч. 1 ст. 14 Закона и образующих нарушение, является открытым.

Указанные нормы корреспондируют положениям п.п. 2, 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Аптечная сеть "Лекарь" и ООО "Виктория" являются коммерческими организациями, осуществляющими приносящую доход деятельность на одном товарном рынке - рынке розничной реализации лекарственных средств покупателям для целей конечного потребления. Следовательно, они являются конкурентами в сфере розничной реализации лекарственных препаратов.

Заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 20.03.2008, в которой указано на единственный вид деятельности - розничная торговля лекарственными средствами в двух аптечных пунктах, в том числе и по адресу г. Кировград, ул. Свердлова, 61 (л.д. 53-55, том 1).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов, распространение неточных сведений о деятельности заявителя выразилось в распространении информации о том, что аптечный пункт по указанному адресу является "Аптекой оптовых цен", в котором лекарственные средства реализуются по оптовым ценам, при этом, в цену лекарственных средств при их розничной реализации включены издержки как оптового, так и розничного продавцов, в связи с чем розничная цена в большинстве случаев при сопоставимых экономических условиях превышает оптовую цену.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество, распространяя неточные сведения на вывеске аптеки, получило преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности в виде привлечения покупателей, благодаря формированию у них ошибочного мнения о стоимости лекарственных средств.

Учитывая, что основным видом деятельности заявителя и ООО "Виктория" является деятельность по розничной торговле лекарственными средствами и данная деятельность обществ осуществляется в пределах границ Кировоградского городского округа, отношения между ними носят состязательный характер, то распространение информации на фасаде аптечного пункта заявителя - "Аптека оптовых цен" создает негативную оценку со стороны потребителей услуг одного общества и направлено на получение преимуществ при осуществлении деятельности другим обществом.

Суд первой инстанции обоснованно расценил размещение указанной информации как акт недобросовестной конкуренции, нарушающий п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, со стороны заявителя.

Позиция суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о реализации лекарственных средств по ценам ниже, чем в иных аптечных организациях и об установлении цен на уровне оптовых, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены. Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт реализации препаратов с учетом торговой надбавки, различности цен оптовых продавцов и отсутствия необходимости проведения экономического анализа и сопоставления цен на лекарственные препараты ввиду иного предмета проверки.

Представленная в судебном заседании апелляционного суда сравнительная таблица цен на лекарственные средства не опровергает установленных обстоятельств, и не влияет на оценку законности выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае не имеют правового значения уровни оптовых и розничных цен и их соотношение. Конкретные цены на товары не подлежат исследованию в рамках данного дела, поскольку нарушение выявлено не в сфере ценообразования, а в области конкурентных отношений. Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию установлено в действиях заявителя по распространению неточных сведений на вывеске аптечного пункта.

Материалами дела подтверждается, что у заявителя не имелось оснований для размещения на вывеске аптечного пункта информации об оптовых ценах, поскольку осуществляемая им деятельность является лицензируемой и действующей лицензией обществу не предоставлено право на оптовую реализацию лекарственных средств.

Довод общества о том, что на вывеске размещалась информация о ценах, находящихся на уровне оптовых цен, не может быть принят во внимание, поскольку размещенная на вывеске информация "Аптека оптовых цен" при буквальном прочтении формирует мнение о продаже лекарств по оптовым ценам, а не по розничным, находящимся на "уровне оптовых".

Потребитель воспринимает оптовые цены как более низкие по сравнению с розничными. Поэтому неточные сведения о реализации лекарственных средств по оптовым ценам, в то время как лекарства в действительности отпускаются по розничным ценам, формируют у потребителя ошибочное мнение, которое влияет на выбор продавца, предлагающего более низкую (оптовую) цену.

В условиях конкуренции на одном товарном рынке такое положение приводит к преимуществам одного хозяйствующего субъекта и ущемлению интересов других.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом акта недобросовестной конкуренции и обоснованности оспариваемого решения.

Квалификация произведена антимонопольным органом с учетом обстоятельств совершения нарушения и в соответствии с нормами Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа N 96А.

Довод общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на Закон о рекламе, в то время как решение управления вынесено по Закону о защите конкуренции, отклонен, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по делу.

В части рассмотрения заявления общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя признаков недобросовестной конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что обществом предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ апелляционным судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации распространение неточных сведений является актом недобросовестной конкуренцией со стороны заявителя по смыслу статей 4, 14 Закона о защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, как в отношении решения антимонопольного органа, так и в отношении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-44347/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аптечная сеть "Лекарь" - без удовлетворения.

Возвратить Корниловой Юлии Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе ООО "Аптечная сеть "Лекарь" в размере 1 000 (Одной тысяч) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 03.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса