Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 12АП-3782/2009

г. Саратов

Дело N А57-2518/2009

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К", г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2009,

по делу А57-2518/2009(судья Елистратов К.А.),

по иску Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом", г. Благовещенск республики Башкортостан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреев и К", Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности процентов по статье 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом", обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреев и К" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 777 рублей 78 копеек.

Решением суда Саратовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А57- 1825/2009 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К.", в пользу Специализированного инвестиционно-потребительского жилищно-строительного кооператива "Наш дом" сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 44 777 руб. 78 коп., а всего 544 777 руб. 78 коп. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К", в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11947,78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Андреев и К", г. Балаково Саратовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А57-2518/2009 и вынести новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94592 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, кооператив просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 5 от 03.06.2009г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Андреев и К" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 94593 6 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, платежным поручением N 142 от 28.05.2008г. истец -Специализированный инвестиционно-потребительский жилищно-строительный кооператив "Наш дом" перечислил ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Андреев и К" денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве предоплаты за автоуслуги (л.д. 8).

Однако, после перечисления данных денежных средств соответствующий договор об оказании услуг заключен не был, автоуслуги не оказывались, то есть сделка не состоялась.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой просили вернуть перечисленные на расчетный счет ответчика средства в размере 500 000 рублей, однако ответа не получено (л.д. 10).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование между сторонами каких-либо обязательственных отношений.

Ответчик не оспорил факт получения от истца денежных средств в размере 500 000 рублей, но доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако судебная коллегия считает несостоятельным ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 1109 ГК РФ в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

С учетом анализа применения норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008г. N 2135-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 1 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13 процента годовых.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки 13 процентов годовых

Ответчик данный расчет не оспорил, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции свой расчет не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере44 777 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К", г. Балаково Саратовской области, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2009г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К", г. Балаково Саратовской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2009 года по делу N А57-2518/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К", г. Балаково Саратовской области, без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Андреев и К", г. Балаково Саратовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина