Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 09АП-3885/2011

город Москва

Дело N А40-135201/10-96-814

04 апреля 2011 г.

N 09АП-3885/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010

по делу N А40-135201/10-96-814, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску ООО "ПроектСервис"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 23 468 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. по доверенности N 25 от 12.01.2011;

от ответчика: Афонова Н.И. по доверенности N 18 от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 23 468 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 29.03.2008 года дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 21.12.2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункт 3.4 Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), в соответствии с которыми РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ПроектСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 29.03.2008 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак У143МА97 и автомобиля марки МАН 32.322, государственный регистрационный знак Т35РТ177, были причинены механические повреждения автомобилю ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак У143МА97, застрахованному на момент аварии в ЗАО "Страховая Акционерная компания "Информстрах" по полису страхования ТС-010043 от 28.10.2007.

Виновность водителя Смирнова А.С. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой ГИБДД о ДТП от 29.03.2008 года (л.д. 16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2008 года (л.д. 17).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 24 288 рублей 60 коп.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 23 468 руб. 32 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра от 22.04.2008 года N 08/1169 с фото-таблицами (л.д. 21-24), заказ-нарядом N 000219 и счетом от 09.06.2008 года N 95 (л.д. 25-27).

В соответствии с имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 03.07.2008 года N 1649 (л.д. 28) ЗАО САК "Информстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 24 288 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.С. была застрахована ОАО СК "Гранит" по страховому полису серии ААА N 0452578943, что подтверждено указанной справкой ГИБДД о ДТП и не оспорено заявителем жалобы.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Клуб любителей внедорожной езды", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведённые ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Доказательства оплаты суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Ответчиком стоимость ремонта поврежденных узлов и деталей не оспорена, основания, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункт 3.4 Устава РСА, в соответствии с которыми РСА не отвечает по обязательствам своих членов, также не может быть принята по внимание в связи с тем, что требования к РСА вытекают не из договора ОСАГО, заключенного между лицом, ответственным за убытки по ДТП от 29.03.2008 и ЗАО САК "Информстрах", а из договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда - Смирновым А.С. и страховой компанией ОАО СК "Гранит", что подтверждается полисом ОСАГО серии ААА N 0452578943.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная служба страхового надзора Приказом N 167 от 16.04.2009 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования ОАО СК "Гранит" отозвала лицензию у страховой организации ОАО СК "Гранит".

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

Кроме того, согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 29.03.2008.

Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, подлежат исчислению с учетом износа ТС. Данный правовой подход соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 25.09.09 N ВАС-11958/09, постановлении от 25.02.10 N 14462/09.

В соответствии с пунктом 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Пункт 2 Правил возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона РФ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность РСА как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА устанавливает обязательные правила профессиональной деятельности, содержащие, в том числе, и условия осуществления компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 9.3 "Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случаях недостаточности средств РСА, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам РСА, связанным с осуществлением компенсационных выплат", в редакции от 31.08.06, согласованных с ФССН РФ от 19.09.06, письмо N 12012/02-03, МФ РФ П.09.06 письмо 05-04-07/4099167: "в случае, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество (далее - страховая организация), в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА.

Таким образом, к ООО "ПроектСервис" (в порядке цессии) перешло право требования к РСА.

ЗАО САК "Информстрах" в данном деле является цедентом, который по Договору N 20/09 уступки прав требования (цессии) уступил ООО "ПроектСервис" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьями 387 и 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам, ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-135201/10-96-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков