Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 12АП-3555/2009

г. Саратов

08 июня 2009 г.

Дело N А12-6031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дременковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года

по делу N А12-6031/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сормово-Луковская ТМС", Волгоградская область,

к управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Управлению Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 20.03.2009г. N 11-17/2009

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обжаловании постановления от 20.03.2009г. N 11-17/2009 управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области" (далее по тексту - управление Роснедвижимости), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сормово-Луковская ТМС (далее по тексту - Общество, Заявитель)

В заявлении Общество просило признать незаконным и отменить постановление, которым оно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере штрафа 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года заявленные требования были удовлетворены.

Управление Роснедвижимости, не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на жалобу, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 94009 2, 93477 0, 94013 9 с датами вручения 18 и 19 мая 2009 года соответственно, представителя в судебное заседание не направило. Отсутствие в судебном заседании представителя лица, извещенного надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Управление Роснедвижимости, территориальный (межрайонный) отдел N 7 Нехаевского района управления Роснедвижимости также о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещённые надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениям NN 93475 6, 94011 5, 94012 2, 93476 3, с датами вручения 19 и 18 мая 2009 года, соответственно, представителей в судебное заседание не направили.

Управление Роснедвижимости во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года представило надлежащим образом заверенные копии административного дела N 11-17/2009, изученного в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает её подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов административного дела N 11-17/2009 следует, что на основании распоряжения от 12 марта 2009 года N 44, специалистами муниципального земельного контроля администрации Нехаевского муниципального района 16 марта 2009 года в присутствии директора Общества, была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт N 44.

В результате проверки был установлен факт использования Обществом земельного участка площадью 34,6 га., расположенного примерно в 500 м. на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, улица Рабочая, 78, на поле N 29 (34,6), без правоустанавливающих документов.

По итогам рассмотрения названного акта, 18 марта 2009 года специалистом - экспертом территориального (межрайонного) отдела N 7 Нехаевского района управления Роснедвижимости с участием директора Общества был составлен протокол N 6-17/2009 об административном правонарушении по факту использования Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов.

Постановлением от 18.03.2009г. N 11-17/2009, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 34,6 га., расположенного примерно в 500 м. на юго-запад от ориентира: станица Нехаевская, улица Рабочая, 78, на поле N 29 (34,6), без правоустанавливающих документов и привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере штрафа 10 000 рублей.

Предписанием от 20 марта 2009 года Общество обязывалось устранить выявленное нарушение в срок до 20 мая 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что суд пришёл к выводу о наличии со стороны Общества самовольного занятия земельного участка, а не его использование без правоустанавливающих документов, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов предполагает, что они должны быть оформлены в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений со стороны управления Роснедвижимости при проведении проверки и привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции не противоречащими действующему законодательству, поскольку объективную сторону административного правонарушения, установленного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном порядке документов на землю, независимо от площади самовольно занятого земельного участка.

Правовой анализ объекта и объективной стороны названного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Как подтверждается материалами дела, Общество к собственнику земельного участка за приобретением на него права не обращалось, использовало земельный участок без его разрешения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления Роснедвижимости об использовании Обществом земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. В данном случае речь может идти лишь о самовольном захвате земельного участка, однако, данный состав административного правонарушения Обществу не вменялся. Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном порядке документов на землю тождественны, не принимается апелляционной инстанцией.

Кроме того, как следует из материалов административного дела N 11-17/2009, надлежащим образом, заверенные копии которого представлены управлением Роснедвижимости в апелляционную инстанцию, протокол от 18 марта 2009 года N 6-17/2009 не подписан должностным лицом, составившим его - Оболонской И.В..

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 10 названного Пленума, установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае отсутствие подписи должностного лица на протоколе рассматривается апелляционным судом как существенное, не устранимое нарушение, не позволяющее констатировать событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции применены нормы права, подлежащие применению, выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2009 года по делу N А12-6031/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

С.Г.Веряскина Н.В.Луговской