Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 18АП-2398/2011

г. Челябинск

N 18АП-2398/2011

04 апреля 2011 г.

Дело N А76-20403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011

по делу N А76-20403/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Переселкова А.С. (доверенность N 4 от 11.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность 49 от 13.11.2010).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ответчик, ООО "Стройсвязьурал 1", общество) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 584 775 руб. 00 коп. за период с 02.03.2008 по 01.11.2010 (т. 2 л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 (резолютивная часть от 21.01.2011) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2 л. д. 81-92). С ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 1 584 775 руб. 00 коп. Также с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 847 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсвязьурал 1" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное решение противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (по поводу повторного взимания арендной платы за использование земельного участка при наличии факта уплаты ответчиком земельного налога за тот же период), отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, обязательной для применения судами в аналогичных спорах. Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, если плата за пользование земельным участком спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, что установлено судом первой инстанции, оснований для взыскания повторной платы в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы по иску Комитета у суда не имелось.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от Комитета не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Стройсвязьурал 1" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы города Челябинска от 25.12.2001 N 1927-п (т. 1 л. д. 27) между Комитетом (арендодатель) и ООО "Стройсвязьурал 1" (арендатор) подписан договор УЗ N 003419-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 21.03.2002 в отношении земельного участка площадью 4782 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул.Васенко, для проектирования и строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой (т. 1 л. д. 10-15).

В соответствии с п. 1.4 договор аренды заключен на срок до 25.12.2004.

По акту приема-передачи от 16.05.2002 земельный участок передан арендатору (т. 1 л. д. 18).

Сторонами 17.07.2002 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору УЗ N003419-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 21.03.2002 (т. 1 л. д. 19-20).

Государственная регистрация договора УЗ N 003419-К-2002 аренды земли г. Челябинска от 21.03.2002, дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2002 к договору аренды указанного земельного участка произведена 27.07.2002, о чем свидетельствует сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 26.10.2010 (т. 1 л. д. 55).

Постановлением Главы города Челябинска N 1181-п от 25.06.2004 срок действия постановления Главы города Челябинска N 1927- от 25.12.2010 продлен на три года (т. 1 л. д. 28).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2005 по делу N А76-27157/2005, вступившего в законную силу, Комитетом и ООО "Стройсвязьурал 1" 26.09.2006 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору УЗ N003419-К-2002 аренды земли г.Челябинска от 21.03.2002 на срок до 25.06.2007 (т. 1 л. д. 21-23).

Размер и сроки внесения арендной платы сторонами согласованы в расчете платы за аренду земли N 3 (т. 1 л. д. 16).

Дополнительное соглашение N 2 зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 27.12.2006 (т. 1 л. д. 29, 55).

Спорный земельный участок площадью 4782 кв.м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:36:0508010:4, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 29.10.2010 N 7436/211/10-1257 (т. 1 л. д. 84).

В дальнейшем на указанном земельном участке ООО "Стройсвязьурал 1" возведен пятиэтажный незавершенный строительством объект, площадью 3945,5 кв.м.

27 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на незавершенный строительством объект зарегистрировано право собственности ООО "Стройсвязьурал 1", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2007 74 АА 184094 (т. 1 л. д. 99).

Письмом от 22.11.2007 Комитет в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от договора аренды земли города Челябинска УЗ N 003419-К-2002 от 21.03.2002 (т. 1 л. д. 113). Письмо получено ответчиком 02.12.2007, что сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период за период с 02.03.2008 по 01.11.2010 послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами с 02.03.2008 (с момента истечения трех месяцев со дня получения ответчиком отказа от договора аренды), при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и является возникновением между истцом и ответчиком внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ). В отсутствие заключенного договора аренды, плата за землю для ответчика должна определяться размером арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ). В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, неосновательное обогащение за период с 02.03.2008 по 01.11.2010 в размере 1584775 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска 26.12.2005 N 1507-п, в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска, находящимся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иным муниципальным имуществом, истец наделен правом истребования его из незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от 21.09.2006 УЗ N 008492-К-2006В, подписанного между Комитетом и Фондом", с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что после 25.06.2007 договор УЗ N 003419-К-2002 аренды от 21.03.2002 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 26.09.2006) с ООО "Стройсвязьурал 1" не расторгнут в установленном законом порядке, об отказе от договора в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ истцом не заявлялось, действие указанного договора продлилось на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено право арендодателя в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом сторону, при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

22 ноября 2007 года Комитетом в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" направлено письмо N 10786 от отказе от договора аренды земли города Челябинска УЗ N003419 (т. 1 л. д. 113), с уведомлением о необходимости по истечении трех месяцев с момента отправки данного письма погасить долг по арендной плате и передать спорный земельный участок по акту приема-передачи Комитету. Письмо получено ответчиком 02.12.2007, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, договор аренды УЗ N 003419-К-2002 от 21.03.2002 прекратил свое действие с 02.03.2008. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком спорного земельного участка истцу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

ООО "Стройсвязьурал 1" не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" является собственником незавершенного строительством объекта площадью 3 945,5 кв.м, Литер А, этажность: 5, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности указанным объектом подтверждено свидетельством о праве собственности от 27.06.2007 (т. 1 л. д. 99).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

К настоящему делу данные случаи не относятся.

При предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на землепользователя (арендатора) определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, ст. 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с заявлением на имя главы города Челябинска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:4, площадью 4782 кв.м, для завершения строительства торгово-административного здания с подземной автопарковкой по ул. Васенко в Центральном районе г. Челябинска (т. 1 л. д. 111-112).

Письмом первого заместителя главы города от 16.02.2010 N 10-190/10-0-1 ООО "Стройсвязьурал 1" отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка (т. 1 л. д. 116).

Комитетом в адрес ООО "Стройсвязьурал 1" также было направлено письмо от 29.04.2010 N 5768 о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка (т. 1 л. д. 114).

Доказательств обжалования в судебном порядке указанных отказов в материалы дела не представлено.

Согласно уведомлению от 26.10.2010 N 01/426/2010-507 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0508010:004, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, отсутствуют (т. 1 л. д. 65).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами с 02.03.2008 (с момента истечения трех месяцев со дня получения ответчиком отказа от договора аренды), при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и является возникновением между истцом и ответчиком внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 02.03.2008 по 01.11.2010.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Администрацией представлен расчет размера арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом с учетом методики расчета арендной платы, ставок арендной платы и коэффициентов на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления Муниципального образования "Город Челябинск" и органов государственной власти Челябинской области, действовавших в указанный период, - Решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, от 30.10.2008 N 316-ЗО и от 24.09.2009 N 477-ЗО, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом расчет. Расчет судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

ООО "Стройсвязьурал 1" плательщиком земельного налога не является, поскольку у него отсутствуют какие-либо из указанных прав в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вещные права на спорный земельный участок".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него задолженности за пользование спорным земельным участком.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 11401/09 судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку в данном постановлении указаны иные обстоятельства, отсутствующие в настоящем деле.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что факт внесения ответчиком земельного налога в период после прекращения арендных отношений сам по себе не свидетельствует о возникновении у общества вещного права на спорный земельный участок.

Судом правомерно указано, что возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N ВАС-11559/09).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройсвязьурал 1".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2011 по делу N А76-20403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова