Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5461/2009

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град": Климушина Я.А. - доверенность от 11.01.2009

от ответчика - Гогия Тамази Бондовича: не явился

от третьего лица - Репета Натальи Михайловны: Климушина Я.А. - доверенность от 3.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2009 года

по делу N А60-2294/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Новый Град"

к Гогии Тамази Бондовичу

третье лицо: Репета Наталья Михайловна

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гогии Тамази Бондовичу о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Репета Наталья Михайловна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-2294/2009, принятым судьей Яговкиной Е.Н., в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЗАО "УК "Новый Град", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у общества убытками, проверкой Росстройнадзора установлены нарушения действующего законодательства, нарушения выявлены не впервые, действия по устранению нарушений не предпринимались, судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей. Представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, Гогиия Тамази Бондович, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на отсутствие причинно следственной связи между его действиями (бездействиями) и причиненным ущербом. По мнению ответчика, он не может нести ответственность за заключение договоров предыдущим директором с нарушением законодательства, в материалы дела не представлены доказательства передачи ему договоров, которые являлись предметом проверки в апреле 2008 года. Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Репета Наталья Михайловна, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "УК "Новый Град" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г.Екатеринбурга N 710/2-п от 29.09.1999.

Генеральным директором ООО "Новый Град" являлся Гогия Тамази Бондович, который избран на указанную должность решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.08.2006.

В период с 24.03.2008 по 07.04.2008 проведена внеплановая проверка соответствия деятельности застройщика требованиям ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". По итогам указанной проверки составлен акт, из которого следует, что в нарушение ч.1 ст.1 названного закона ЗАО "УК "Новый Град" осуществлялась передача прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме (по ул. Рощинской-Патриотов в г. Екатеринбурге, в г. Березовском, по ул. Спортивной,8). Также в нарушение требований закона застройщиком для строительства многоквартирного дома без получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной документации, без заключенного договора участия в долевом строительстве осуществлялось привлечение денежных средств граждан, а также в счет оплаты договоров принимались векселя банков, а не денежные средства. Кроме того, в нарушение требований закона (п.4 ч.1 ст.20) проектные декларации не содержали сведений о сроках ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией по проектам строительства, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации.

07.04.2008 ЗАО "УК "Новый град" выдано предписание N 8Д об устранении указанных нарушений закона, в котором ему предложено в срок до 05.06.2008 уведомить Управление государственного строительного надзора Свердловской области об устранении выявленных нарушений, и составлены протоколы об административном правонарушении в области долевого строительства.

Постановлением N 2008-7-д от 17.04.2008 Управления государственного строительного надзора Свердловской области ЗАО "УК "Новый Град" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.28 КоАП РФ. ЗАО "УК "Новый Град" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Указанный штраф уплачен ООО "УК "Новый Град" платежными поручениями N 752 от 24.06.2008 и N 759 от 25.06.2008.

Решением единственного акционера ЗАО "УК "Новый град" N 4 от 02.06.2008 Гогия Тамази Бондович освобожден от должности генерального директора ЗАО "УК "Новый Град" с 03.06.2008.

ЗАО "Новый Град", полагая, что наложение административного штрафа на общество является для него убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директора, на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, на то, что из материалов дела не усматривается, что ущерб в виде штрафа в размере 500 000 руб. причинен противоправными действиями только ответчика, а также причинно-следственная связь между причиненным обществом ущербом в виде 500 000 руб. штрафа и виновными действиями ответчика.

В силу п. 5 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" обратиться с иском к исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

В акте проверки, предписании об устранении нарушений, протоколе об административном правонарушении перечислены договоры, подписанные, в том числе, в 2004 и 2005 годах, т.е. в период, когда ответчик директором истца не являлся. Договоры, подписанные от имени общества ответчиком, в деле отсутствуют. О наличии в действиях ответчика фактов нарушения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" свидетельствует постановление N 2008-8-д от 17.04.2008, за данные нарушения ответчик привлечен к административной ответственности. Однако тот факт, что именно указанные нарушения повлекли привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500000 рублей из текста постановления N 2008-7-д не следует. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить действия ответчика, совершенные с нарушением действующего законодательства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что виновное противоправное поведение ответчика явилось причиной привлечения общества к ответственности. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом не доказано, что убытки в сумме 500000 рублей возникли исключительно в результате виновных действий ответчика. Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град".

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-2294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

М.С.Крымджанова В.Ю.Дюкин