Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 12АП-3757/2009

г. Саратов

Дело N А12-3129/2009

резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года по делу N А12-3129/2009, судья Даншина Н.В.,

по иску ОАО "Московская страховая компания"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в Волгограде

третьи лица: Черных С.В.,

Овчаров А.А.,

о взыскании 17 291,50 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - истец, ОАО "Московская страховая компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в Волгограде (далее - ответчик, ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в Волгограде) о взыскании в порядке суброгации 17 291 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении ул. Шекснинская - ул. Шебелинская при участии автомобиля Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У022ВУ34) под управлением Овчарова А.А. и автомобиля ВАЗ 2109 (государственный регистрационный знак У151УХ34) под управлением Черных С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У022ВУ34).

Повреждения перечислены в справке ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 07.12.2006.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ВА N 050772 от 28.11.2006 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109 Черных С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ЕТ 498044 от 28.11.2006 Черных С.В. признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут штрафу в размере 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 17 291 руб. 50 коп., что подтверждается Отчетом автоэкспертного бюро N 1008-12/06, составленным по состоянию на 07.12.2006.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Peugeot 307 (государственный регистрационный знак У050ВУ34) был застрахован в ОАО "Московская страховая компания" по полису (договору) страхования N 0402/34 1080551 от 13.07.2006.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 17 291 руб. 50 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1274 от 25.12.2006.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец, руководствуясь статьями 387,931,965,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением по делу об административном правонарушении 34 ЕТ 498044 от 28.11.2006 и протоколом об административном правонарушении 34 ВА N 050772 от 28.11.2006 установлена вина водителя Черных С.В. в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Черных С.В. и вредом, причиненным автомобилю, принадлежащему страхователю истца. Водитель Черных С.В. за нарушение п.9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Черных С.В. установлена и подтверждена документально материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю - Левину В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 17 291,50 руб.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965, статьи 387 Гражданского кодекса РФ к ОАО "Московская страховая компания" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ЗАО Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца 17 291,50 руб. ущерба.

Судебные расходы распределены судом также правомерно.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции по делу N А12-3129/2009 представлял Зинченко М.С., действовавший на основании доверенности.

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг N 3401-13-038 от 11.01.2009, заключенным между ОАО "Московская страховая компания" и ИП Зинченко М.С., заказом N 4 от 11.02.2009 на выполнение услуг, платежным поручением N 97 от 17.02.2009 сумму 2000 руб.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, правильно приняты во внимание стоимость юридических услуг подобного рода, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 руб., что соответствует нормам пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2009 года по делу N А12-3129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина