Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1912/11, 07АП-1940/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1912/11

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Музыкантовой М.Х. Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.,

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Заеленчиц А. А., дов. от 01.09.2010г.,

от заинтересованного лица: Фокина С. Л., дов. от 17.03.2011г., Андрюков П. В., дов. от от 30.12.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества разрез "Шестаки"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г.

по делу N А27-13367/2010

по заявлению открытого акционерного общества разрез "Шестаки"

к МИФНС России N 4 по Кемеровской области

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества разрез "Шестаки" (далее - ОАО разрез "Шестаки", апеллянт, податель жалобы, общество) о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 158 от 31.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1869302 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3301824 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 24213 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14379 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 337728 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г. и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции том, документально подтвержден факт отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ЗАО "Стройсервис" и ООО "Юникор". Оплата пот всем договорам производилась денежными средствами путем перечисления с расчетного счета одной организации на расчетный счет другой без применения нестандартных форм оплаты. Реальность передачи экскаваторов и перехода права собственности подтверждается не только договорами и первичными учетными документами, но и данными бухгалтерского и налогового учета. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Кемеровской области как правопреемник МИФНС России N4 по Кемеровской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России N 4 по Кемеровской области составлен акт проверки от 18.02.2010 г. N 390 и принято решение от 31.03.2010 г. N 158 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Открытое Акционерное общество разрез "Шестаки", предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы в сумме 1869302 руб., налог на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 45165 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24213 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 92128 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных налога на прибыль в сумме 337728 руб.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неправомерное отнесение в состав расходов экономически неоправданных затрат по аренде и приобретению экскаваторов у ЗАО "Стройсервис", а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС предъявленных поставщиком по основным средствам и арендным платежам, которые фактически не поставлялись.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.06.2010 г. N 443 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 от 31.03.2010 г. N 158 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующих оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, полно и всесторонне исследовал все доводы Инспекции и Общества и пришел к правомерным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и, соответственно, о недобросовестности Общества и необоснованности отнесения Обществом в расходы спорных затрат.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ, определяющих право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных статьей 169 НК РФ, следует, заявленное право на налоговый вычет должно быть подтверждено представленными налогоплательщиком документами, а предъявленные счета-фактуры соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; произведенные хозяйственные операции должны быть осуществлены реально.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия, как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров, выполненных работ, оказанных услуг, и отражению в них достоверных сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в выставленных контрагентами счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления N 53, налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды представил в ходе выездной налоговой проверки договор поставки горнотранспортной техники N 638 от 26.10.2006 г. со спецификацией, счета-фактуры N 018070/3 от 29.12.2006 г., N 018070/2 от 29.12.2006 г., акты приема-передачи акты приема-передачи объектов основных средств формы N ОС-1 N 000928 от 29.12.2006 г., N 00220 от 31.12.2006 г., подтверждающие факт приобретения основных средств у ЗАО "Стройсервис".

В силу ст. 20 Налогового Кодекса Российской Федерации ЗАО "Стройсервис" и ОАО Разрез "Шестаки" являются взаимозависимыми лицами, так как ЗАО "Стройсервис" является акционером ОАО Разрез "Шестаки" (доля участия более 20%).

До заключения договора поставки N 638 с ЗАО "Стройсервис" экскаваторы ЭКГ-5А принадлежали ОАО Разрез "Шестаки" на праве собственности. В связи с изношенностью экскаваторов, а также большим перечнем необходимых ремонтных работ, экскаваторы были проданы ООО "Юникор", согласно заключенным ОАО разрез "Шестаки" и ООО "Юникор" договоров купли-продажи экскаваторов ЭКГ-5А N 1/КП-2006 и N 2/КП-2006 от 26.09.2006г.

Далее ООО "Юникор" данные экскаваторы, реализовало в адрес ЗАО "Стройсер-вис" (договор купли-продажи N 573 от 29.09.2006 г.), которое, в свою очередь, сначала передало в аренду, а затем вновь реализовало вышеуказанные экскаваторы обратно ОАО Разрез "Шестаки".

В качестве документов, подтверждающих факт поставки экскаваторов покупателю ООО "Юникор" обществом представлены договоры купли-продажи экскаваторов ЭКГ-5А - N 1/КП-2006 от 26.09.2006 г., N 2/КП-2006 от 26.09.2006г., акты приема-передачи к договорам купли-продажи, акты приема-передачи объектов основных средств формы N ОС-1 N 00132 от 27.09.2006 г., N 00333 от 27.09.2006 г., счета-фактуры N 1488 от 27.09.2006 г., N 1493 от 27.09.2006 г.

Как указано в представленных налогоплательщиком документах, данные документы подписаны от имени ООО "Юникор" его руководителем Михальцовой А. Н.

Назначенная в рамках пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ Инспекцией почерковедческая экспертиза установила, что документы, представленные ОАО разрез "Шестаки" для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Юникор", подписаны не самим руководителем - Михальцовой А.Н., а другим (одним) лицом (заключение ООО "ЭЮЦ" N 156 от 26.03.2010 г.).

По данным базы СГРН и ЕГРЮП Михальцова А.Н. является учредителем, руководителем, главным бухгалтером более чем в 50 организациях.

Материалами проверки установлено, что руководитель ООО "Юникор" Михальцова А.Н. не принимала участия в подписании договоров купли-продажи экскаваторов ЭКГ-5А - N 1/КП-2006 от 26.09.2006 г., N 2/КП-2006 от 26.09.2006 г., счетов-фактур, актов приема-передачи.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие лица идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Юрикор" в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с указанным контрагентом.

Материалами дела установлено, что оплата за экскаваторы от ЗАО "Стройсервис" в адрес ООО "Юникор" произведена ранее, чем оплата ООО "Юникор" в адрес ОАО Разрез "Шестаки" (оплата от ЗАО "Стройсервис." в адрес ООО "Юникор" произведена 05.10.2006 г., в то время как оплата от ООО "Юникор" в адрес ОАО Разрез "Шестаки" - 10.10.2006 г.). Указанное ставит под сомнение наличие сделки между ОАО Разрез "Шестаки" и ООО "Юникор".

В ходе контрольных мероприятий установлено, что вышеуказанные операции производились в короткий промежуток времени в одном банке - ОАО АКБ "Инвестстройбанк", проходили через один расчетный счет фактически неправоспособного юридического лица - ООО "Юникор" и расходовались на приобретение векселей. У ООО "Юникор" отсутствуют необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства и другое имущество. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Юникор" свидетельствует об отсутствии платежей (налоговых, выплата зарплаты, арендных, коммунальных) необходимых при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом были допрошены : бывший директор ОАО Разрез "Шестаки" Медведев М. Д., главный механик ОАО Разрез "Шестаки" Прохоренко С. В., исполняющий обязанности начальника участка погрузки ОАО Разрез "Шестаки" Самойлов В. С., главный энергетик ЗАО "Стройсервис" Брыков С. В. Все указанные лица показали, что экскаваторы не покидали территории ОАО Разрез "Шестаки". Кроме того, Самойлов В. С. показал, что все ремонтные работы производились силами ОАО Разрез "Шестаки", сторонних организаций к ремонту не привлекали.

Допрошенный в ходе контрольных мероприятий начальник ПТО ЗАО "Стройсервис" Гавлясэк В. А. показал, что участвовал с работе комиссии по приемке экскаваторов. Такая организация, как ООО "Юникор" ему не знакома.

ООО "Юникор" не отразило указанные экскаваторы на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были проанализированы документы, относящиеся к эксплуатации и ремонту экскаваторов ОАО Разрез "Шестаки" в 2006 г. Согласно плана-графика текущих ремонтов капитальный ремонт обоих экскаваторов был запланирован на август 2006. Планово-предупредительные ремонты производились ежемесячно. Анализ нарядов-допусков на ремонтные работы свидетельствует о регулярном производстве ремонтных работ на указанных экскаваторах ОАО Разрез "Шестаки".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта пояснила, что целью хозяйственной операции по продаже экскаваторов ООО "Юникор" и последующего приобретения этих же экскаваторов у ЗАО "Стройсервис" было осуществление ремонта данных экскаваторов. ОАО Разрез "Шестаки" было невыгодно самому проводить дорогостоящий ремонт указанной техники.

Вместе с тем, со стороны апеллянта не было представлено доказательств того, стоимость ремонта экскаваторов своими силами превысила бы те затраты, которые ОАО Разрез "Шестаки" понесло, приобретая экскаваторы у ЗАО "Стройсервис".

Апелляционная коллегия не принимает довода апеллянта о том, что реальность хозяйственной операции подтверждается документами о выбытии экскаваторов с баланса ОАО Разрез "Шестаки", а также о последующем принятии экскаваторов на баланс. Апелляционный суд считает, что при наличии таких противоречий, которые выявлены в содержании представленных налоговому органу документов, сами по себе документы о снятии с баланса и принятии на баланс не могут являться достаточными доказательствами реальности совершения хозяйственных операций.

Давая оценку доказательствам, собранным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, апелляционный суд считает, что данные доказательства последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, образуя, таким образом, совокупность доказательств в подтверждение позиции налогового органа. Указанные доказательства нашли свое отражение в решении налогового органа как подтверждение сделанных им выводов.

Что касается доказательств, на которые ссылается апеллянт, то эти доказательства в достаточной степени разрозненны и противоречат как отдельным доказательствам, на которые ссылается налоговый орган, так и совокупности этих доказательств. Кроме того, позиция апеллянта во многом строится на переоценке отдельных доказательств, положенных в основу выводов налогового органа, без учета значения совокупности этих доказательств и их взаимной связи.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ОАО Разрез "Шестаки" документах, недостоверны и противоречивы. В соответствии с Постановлением N 53, данное обстоятельство является основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2011г. по делу N А27-13367/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу разрез "Шестаки" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 451 от 31.01.2011г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Павлюк Т.В.