Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-2865/2011

город Москва

Дело N А40-97839/10-45-719

05.04.2011 г.

N 09АП-2865/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-97839/10-45-719, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО ПСК "Цементник"

к ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" (ИНН 7734245254, ОГРН 1027739596059)

о взыскании долга, процентов по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Амосов С.Б. по дов. от 07.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 удовлетворен иск ООО "ПСК "Мир цемента" (далее - истец) о взыскании с ФГУП "УПТК N 114 при Спецстрое России" долга в сумме 429 445 руб., процентов в сумме 16 599 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом ненадлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве в суд просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 22.03.2010 N 20, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар, который последним не оплачен в сумме 429 445 руб. Претензия истца от 21.07.2010 N 1 с требованием уплатить задолженность ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки ему товара, указывая, что представленные товарно-транспортные накладные не могут подтверждать поставку ввиду их ненадлежащего оформления и подписания неустановленными лицами; суд первой инстанции не истребовал у истца иные документы в обоснование заявленного иска (счета на оплату, акты сверки задолженности, другие финансовые документы); дебиторская задолженность по данной поставке у него не числится.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых, кроме того, привел доводы о том, что в мотивировочной части искового заявления истец просил о взыскании процентов в сумме 16 016 руб. в соответствии с условиями договора, а в резолютивной части просит взыскать проценты в сумме 16 599 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд взыскал проценты в сумме 16 599 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, противоречия в требованиях истца не устранил; суд произвел замену взыскателя ООО "ПСК "Мир цемента" на правопреемника ООО "ПСК "Цементник" без вызова ответчика, при этом суд не учел условие п. 10.6 договора от 22.03.2010 о том, что стороны не вправе передавать свои права и обязательства третьей стороне без письменного согласия другой стороны; в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствует указание должности лица, их подписавшего, нет расшифровки подписи лица, подписавшего акт сверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 16-21), из которых суд первой инстанции исходил, обосновывая свои выводы о подтвержденности материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика.

Представленные товарные накладные имеют номер и даты, содержат указание на наименование товара, его количество, стоимость.

То обстоятельство, что товарные накладные не имеют указания на должность подписавшего их лиц, не может опровергать факт поставки. Как следует из товарных накладных, они подписаны одним и тем же лицом - Курас В.В., доводов о том, что данное лицо не является его сотрудником, ответчик не приводит. Истец обоснованно ссылается на то, что полномочия сотрудника ответчика на получение товара явствовали из обстановки. Ответчик также не заявляет доводов о фальсификации товарных накладных.

В материалы дела представлен акт сверки (л.д. 22), который подписан без разногласий обеими сторонами и скреплен их печатями. Указанная в акте сверки сумма долга соответствует взыскиваемой истцом.

Доводов о том, что акт сверки его представителем не подписывался, ответчик не приводит. То обстоятельство, что в акте отсутствует расшифровка подписи лица, не опровергает факт подписания акта ответчиком.

Отсутствие в данных бухгалтерского учета ответчика дебиторской задолженности по данной поставке факт отсутствия долга перед истцом подтверждать не может.

Ответчик выполнял свои договорные обязательства по спорной поставке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 25-27).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждены факт наличия договорных отношений между сторонами, поставки истцом товара ответчику и наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении установленных сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 03 % от стоимости не поступившей в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями данного пункта договора истцом рассчитана и заявлена ко взысканию сумма неустойки. Расчет представлен в материалы дела (л.д. 23).

Из решения суда следует, что данный расчет проверен и принят судом первой инстанции. Судом взыскана договорная неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, доводов о неправильности ее расчета не приведено. Истец решение суда не обжалует.

В связи с изложенным доводы ответчика о противоречиях в мотивировочной и резолютивных частях искового заявления, наличии в решении суда ссылки на ст. 395 ГК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание неустойки соответствует обстоятельствам спора и закону.

Довод ответчика о неправомерной замене взыскателя по делу также не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, такая замена произведена судом после рассмотрения дела самостоятельным определением о 23.12.2010 (л.д. 64), которое ответчик был вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-97839/10-45-719 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев