Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 г. N 17АП-8076/2009

г. Пермь

15 сентября 2009 г.

Дело N А50-19393/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО "РК Логистика": Шаврин В.В., паспорт 57 04 N 524893, доверенность от 05.08.2009;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Левашина С.Ф., паспорт 48 04 N 139456, доверенность от 23.12.2008;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2009 года

по делу N А50-19393/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "РК Логистика"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об отмене постановления от 03.07.2009 N 57-09/312/1692,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК "Логистика" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган) N 57-09/312/1692 от 03.07.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета валюты РФ за переданные нерезиденту товары, в виде назначения штрафа в размере 1 464 705 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2009 (резолютивная часть объявлена 06.08.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности до наступления срока платежа и не предприняло весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение валютной выручки. Дополнительное соглашение N 5 от 30.01.2009, которым переносится обязательство по оплате на срок до 31.05.2009, заключено после истечения срока, предусмотренного соглашением N 3. В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РК Логистика" (заявитель) и ТОО "РК. Логистик" (Республика Казахстан) заключен контракт N ФКС-1 от 28.05.2008 на экспорт товара, во исполнение условий которого заявителем произведено таможенное оформление товара на общую фактурную стоимость 5 684 940 руб., в том числе: по ГТД N 10411080/120808/0003660 на сумме 850 052 руб.; по ГТД N 10411080/290808/0004066 на сумму 1 694 771 руб., по ГТД N 104110080/2810008/0005179 на сумму 10 000 руб., предельный срок поступления валютной выручки по которым - 31.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.12.2008).

30.04.2009 административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ, в ходе которой сделан вывод о несоблюдении установленных сроков зачисления валютной выручки на расчетный счет заявителя в уполномоченный банк.

По факту выявленного правонарушения составлен акт от 30.04.2009, протокол об административном правонарушении от 08.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае 03.07.2009 вынесено постановление N 57-09/312/1692 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном органе в установленный контрактом срок, что составило 1 464 705 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченный банк, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Судом первой инстанции установлено, материалами дел подтверждено и заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что дополнительное соглашение N 5 от 30.01.2009, которым обязательства покупателя по оплате 1 959 940 руб. перенесены на срок до 31.05.2009, заключено после истечения срока, предусмотренного дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2008, следовательно, его действие не распространяется на сроки оплаты товара, оформленного по вышеуказанным ГТД, на сумму 1 952 940 рублей.

В оспариваемом постановлении отражено, что дополнительное соглашение N 5 от 30.01.2009 распространяет свое действие на дополнительный комплект оборудования (соглашение N 4 от 15.12.2008, где срок оплаты 30.01.2009) по ГТД N 10411080/301208/0006248 фактурной стоимостью 7 000 руб.

Следовательно, вывод административного органа о необоснованном не поступлении на счет заявителя 1 952 940 руб. является верным и подтверждает событие правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Вместе с тем, системный анализ п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ и ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.2009 N 15714/2008.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что только часть валютной выручки за поставленный товар поступила на счет в уполномоченный банк в надлежащие сроки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом неоднократно заключались дополнительные соглашения к контракту, устанавливающие сроки оплаты за поставленный товар, что свидетельствует о том, что заявитель выполнил публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Кроме того, условия оплаты товара по контракту предусматривают авансовый платеж. Согласно пункту 5.2 контракта за нарушение сроков оплаты товара продавец может выставить штрафную неустойку покупателю в размере 0,05 % от цены поставляемого товара за каждый день просрочки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения договора общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, следовательно, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы суд первой инстанции соответствует нормам Кодекса и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, в связи с отсутствием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2009 года по делу N А50-19393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина