Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1061/2011

г. Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А54-5073/2010С16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗС"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 января 2011 года

по делу N А54-5073/2010 С16 (судья Картошкина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС",

третье лицо: открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж",

о взыскании 116 883 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кондаковой Е.В. - представителя по доверенности от 10.11.2010 N 10-11-10юр;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", г. Ряжск Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗС", г. Рязань, о взыскании задолженности по договору подряда N 12-08 от 12.11.2008 в сумме 116883руб.

В ходе рассмотрения спора суд по собственной инициативе, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 суд взыскал с ООО "МАЗС" в пользу истца 116883 руб. задолженности, расходы по государственной пошлине в сумме 4506 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАЗС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом было нарушено конституционное право ответчика о состязательности и равноправии сторон, а также процессуальные права ответчика на равенство всех перед законом и судом, состязательность и непосредственность судебного разбирательства. Указывает на то, что вследствие получения травмы представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 14.01.2011, просил суд отложить судебное разбирательство, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что гражданское законодательство в качестве одного из доказательств возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, предусматривает передачу подрядчику технической документации и сметы. Сам по себе подписанный сторонами договор подряда не может свидетельствовать о том, что стороны приступили к исполнению подрядных обязательств. Вместе с тем, какая-либо техническая документация, а также смета ответчиком истцу ни в ноябре 2008, ни в какое-либо другое время переданы не были.

Заявитель жалобы также указывает на то, что подпись, выполненная со стороны заказчика на акте выполненных работ за декабрь-февраль 2008 года N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 03.02.2009, не является подписью уполномоченного лица. Тарасов А.В. являлся рядовым энергетиком и возможностью принимать выполненные электромонтажные работы на строящемся объекте его никто не наделял. Правом подписывать акты выполненных работ, сметы, процентовки от имени ответчика наделен только директор Посохин Д.А. Печать ответчика с цифрой 2 согласно внутренним документам ответчика предусмотрена для отметок в приеме продукции на товарных накладных. Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядных работ для ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МАЗС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 12-08 от 12.11.2008, по условиям которого подрядчик выполняет электромонтажные работы по электроосвещению секции N 1, чердака, подвала и электрооборудованию электрощитовой строящегося 5-этажного 75-кв. жилого дома жилого комплекса микрорайона "Черемушки" в Рыбновском районе Рязанской области (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктам 5.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс на материалы для производства работ по письму и счету подрядчика.

Согласно пункту 5.3. договора заказчик проверяет и подписывает акты выполненных подрядчиком работ формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней. В противном случае направляет в адрес подрядчика аргументированный отказ, иначе работы автоматически считаются принятыми. Заказчик производит расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" выполнены работы на сумму 116883 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ от 02.02.2009 N 01, N 1 за декабрь-февраль 2008 года, подписанными сторонами.

Ответчик договорные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 116883 руб.

Требование истца от 17.09.2010 N 263 о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО "МАЗС" не оплатило выполненные ООО "Энергопромстрой" работы по договору подряда N 12-08 от 12.11.2008, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При квалификации правоотношений участников данного спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик проверяет и подписывает акты выполненных подрядчиком работ формы КС-2, КС-3 в течение 5-ти рабочих дней. В противном случае направляет в адрес подрядчика аргументированный отказ, иначе работы автоматически считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ N 01 от 02.02.2009, N 1 за декабрь-февраль 2008 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 03.02.2009 на сумму 116883 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий. Заявлений о недостатках выполненных работ, несоответствии объемов выполненных работ объему, указанному в акте о приемке выполненных работ, в ходе приема их результатов ООО "МАЗС" сделано не было.

Экспертиза на предмет соответствия качества и стоимости работ, указанных в спорных актах приемки выполненных работ и фактически выполненных подрядчиком, сторонами не проводилась, соответствующих ходатайств суду не заявлялось.

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором подряда, выполнены истцом некачественно, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о выполнении спорных работ другим юридическим лицом.

Документы, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии к истцу о невыполнении договорных обязательств, отказался от исполнения договора подряда N 12-08 от 12.11.2008 и уведомил истца о привлечении для выполнения спорных работ другой подрядной организации, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, предметом спорного договора подряда является выполнение электромонтажных работ по электроосвещению секции N 1, чердака, подвала и электрооборудованию электрощитовой строящегося 5-этажного 75-кв. жилого дома жилого комплекса микрорайона "Черемушки" в Рыбновском районе Рязанской области.

Предметом же договора N 23 от 28.04.2010, заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом Рязанское монтажное управление "Центроэлектромонтаж", является выполнение электромонтажных работ на объекте: жилой комплекс микрорайона "Черемушки" в г. Рыбное (секции N 1,2,3,4) Рязанской области (магистрали, места общего пользования, подвал).

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данные договоры касаются одного объекта и спорные работы входят в объем работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 23, суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку доказательства оплаты работ, фактически выполненных ООО "Энергопромстрой" в полном объеме по вышеуказанным актам, ООО "МАЗС" не представлены, требование о взыскании задолженности в сумме 116883 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 1 выполненных работ за декабрь-февраль 2008 года, справка N 9 от 03.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат не могут являться доказательствами выполнения работ по договору, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, акт N 1 выполненных работ за декабрь-февраль 2008 года, справка N 9 от 03.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат от имени заказчика подписаны Тарасовым В.А., который согласно пояснениям самого ответчика работал энергетиком в ООО "МАЗС" на дату подписания указанных документов.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Тарасова В.А. полномочий на подписание указанных документов, суду первой инстанции ООО "МАЗС" не были представлены.

Кроме того, спорные документы содержат оттиск печати заказчика. Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе приказы о приеме, переводе и увольнении Тарасова А.В., должностные инструкции энергетика и начальника энергоучастка, приказ о вводе в действие второй печати не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлений, касающихся оценки доказательств. В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления указанных доказательств.

Ходатайство ответчика от 14.01.2011 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия ссылок на данные документы и необходимость их представления также не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не передавал истцу техническую документацию, в которой определены объем и содержание работ, в связи с чем предмет договора является несогласованным, а договор подряда является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, условие о сроках выполнения работ, о порядке оплаты или цене работ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия спорного договора, исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора во взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора стороны выразили волеизъявление о том, что обязанностью подрядчика является выполнение электромонтажных работ по электроосвещению секции N 1, чердака, подвала и электрооборудованию электрощитовой строящегося 5-тиэтажного 75-кв. жилого дома жилого комплекса микрорайона "Черемушки" в Рыбновском районе Рязанской области.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что фактически указанные в пункте 1.1 договора работы были выполнены и приняты ответчиком у истца без замечаний по объему и стоимости, о чем свидетельствуют акты КС-2, КС-3.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически сторонами был определен предмет договора и у сторон разногласий по этому предмету не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом уважительности причин неявки стороны, заявившей ходатайство. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Кроме того, невозможность участия представителя ООО "МАЗС" в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2011, ничем объективно не была подтверждена.

Представленная суду апелляционной инстанции краткая выписка из истории болезни в отношении Кондаковой Е.В. не заслуживает внимания, поскольку не содержит информации о времени обращения в медицинское учреждение.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя, уполномоченного учредительными документами общества или соответствующей доверенностью.

Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАЗС" и отмены или изменения принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2011 года по делу N А54-5073/2010С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина