Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 12АП-2936/2009

г. Саратов

Дело N А12-20434/08

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насибуллиной И.З. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу N А12-20434/08, судья Аниськова И.И.,

по иску ОАО "Сады Придонья"

к индивидуальному предпринимателю Насибуллиной И.З.

о взыскании 5 434 228,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сады Придонья" (далее - ОАО "Сады Придонья", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Насибуллиной Ильсие Завдятовне (далее -ИП Нассибулина И.З., ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 037 165,80 руб., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 397 063,07 руб. за период с 11.11.2008 по 5.12.2008.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 7 386 920,90 руб. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.03.2009 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 343 443,12 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 7 386 920,90 руб., неустойка в размере 52 240,52 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя Насибуллиной И.З. об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки ввиду болезни. Апелляционным судом ходатайство отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При невозможности явки в судебное заседание лично ответчик вправе направить в суд своего представителя, а также представить доказательства в обоснование своих требований (статья 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между ОАО "Сады Придонья" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Насибуллиной И.З. (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N ДД43/08, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор обязуется принимать, оплачивать и распространять продукцию поставщика неограниченному кругу лиц на территории Республики Татарстан (п.п.2.1,2.5). Наименование передаваемой продукции согласовано сторонами в пункте 1.1 договора ("детское питание", "соковая продукция"). Ассортиментный перечень, цены на поставляемый товар и порядок их определения указываются в действующем прайс-листе поставщика (Приложение N 1).

Срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1 дистрибьюторского договора N ДД43/08 оплата товара производится не позднее 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на основании предоставляемого поставщиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период действия договора осуществил поставку ответчику соковой продукции, предусмотренной договором.

В указанный период ответчик оплату полученного товара произвел частично.

По состоянию на 30.09.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик подтвердил наличие долга по оплате товара в размере 8 463 536,75 руб.

В период с 07.10.2008 по 26.11.2008 истец поставил предпринимателю продукцию на общую сумму 12 014 802,70 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Ответчик произвел оплату на сумму 4 530 511,40 руб., а так же осуществил возврат товара на сумму 97 370,40 руб.

Товар на сумму 7 386 920,90 руб. (8 463 536,75 руб.+12 014 802,70 руб.- 4 530 511,40 руб. - 97 370,40 руб.) на момент обращения истца в суд с иском не оплачен ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в указанный срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ИП Насибуллиной И.З., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области 09 февраля 2009 года судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 05 марта 2009 года на 10 час. 00 мин. 05 марта 2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 марта 2009 года до 12 час. 20 мин. 10 марта 2009 года объявлена резолютивная части решения.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 марта 2009 года, ответчик был извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 8 том 3).

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В месте с тем, как следует из материалов дела, информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://www.Volgograd.arbitr/ru//, а также на доске информации о судебных заседания арбитражного суда.

К отношениям сторон по договору от 01.01.2008 N ДД43/08 применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости полученного товара, суд первой инстанции исходил из правил части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 данной статьи Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Кодекса).

Факт поставки истцом ответчику соковой продукции установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Как видно из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки поставленной продукции, явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 05.12.2008 в размере 343 443,12 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки до 52 240,52 руб.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу А12-20434/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина