Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 12АП-3727/2009

г. Саратов

Дело N А-57-24373/08

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Дунаев А.А., по доверенности N 04 от 16.01.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Покровск-Авто Плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А-57-24373/08, судья Алькова В.А.,

по иску ОАО "Газпромгеофизика" в лице ПФ "Приволжскгазгеофизика"

к ООО "Покровск-Авто Плюс"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ОАО "Газпромгеофизика" в лице ПФ "Приволжскгазгеофизика", обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Покровск-Авто Плюс" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 178 743,83 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5074,87 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 177 438,83 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5048,76 руб. В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в течение всего срока эксплуатации автомобиля ХЕНДЭ Соната год выпуска 2005, номер двигателя G4JP4138115, осуществлял плановое техническое обслуживание автомобиля на ООО "Покровск-Авто Плюс" в соответствии с талонами технического обслуживания, соблюдая очередные сроки прохождения ТО, указанные в данных талонах.

05 октября 2007 года, при движении на участке автотрассы Пугачев-Саратов, автомобиль ХЕНДЭ Соната, принадлежащий истцу, вышел из строя. 8 октября 2007 года истцом автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания ответчика для проведения диагностических работ в целях установления повреждения и причин поломки автомобиля.

12 октября 2007 года на станции технического обслуживания ООО "Покровск Авто плюс" было проведено диагностическое исследование двигателя автомобиля, по результатам которого был выявлен следующий дефект: разрушение клапанов и поршней всех цилиндров, что отражено в представленном истцом акте осмотра автомобиля от 12 октября 2007 года.

Разрушение клапанов и поршней всех цилиндров, по мнению истца, повлекло за собой причинение истцу убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца - автомобилю ХЕНДЭ Соната, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены к ответчику требования о взыскании убытков, в том числе реального ущерба.

Размер ущерба определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в пункте 2 установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с экспертным исследованием N 3142, проведенным ООО "НИЛСЭ" по обращению истца, установлено, что причиной возникновения дефекта в двигателе явилась неисправность механизма натяжения ремня ГРМ, а именно разлом рычага (кронштейна) на котором установлен натяжной ролик.

Как установлено экспертом, во время установки натяжения ремня ГРМ при замене ремня оконечность рычага легла на шток натяжителя снаружи. При затяжке болтов крепления натяжителя или болта на оси рычага возникло усилие, приведшее к надрыву металла с нижней стороны рычага. Данное повреждение повлекло за собой и повреждение двигателя, описанное в экспертном исследовании.

Экспертным исследованием N 7774 от 11.12.2007, изготовленным ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" по результатам проведения экспертизы, установлено, что причиной разрушения детали является надрыв металл в зоне галтельного перехода под воздействием изгибающего момента силы, направленной параллельно оси опоры в сторону головки болта ролика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также объяснения эксперта Чванова С.А., проводившего экспертизу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причина повреждения двигателя носит производственный характер, связанный с некачественным обслуживанием. Техническое обслуживание автомобиля ХЕНДЭ Соната проводило ООО "Покровск-Авто Плюс", что подтверждается имеющимися в материалах дела талонами технического обслуживания.

Таким образом, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценивая размер ущерба с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, разъяснившего применением названной нормы, необходимо учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и соответствующими доказательствами.

В целях подтверждения размера понесенных убытков, истцом представлены платежные поручения N 108 от 21.11.2007 на сумму 8208 руб. и N 176 от 18.12.2007 на сумму 3880 руб. об оплате проведения экспертиз; счет N Р000000378 от 30.03.2009 на сумму 128 879 руб. (оплата за запасные части), счет N С000000376 от 30.03.2009 на сумму 35 310 руб. (оплата по т/о и ремонту а/м); счет N 80032584 от 17.10.2007 на сумму 1166,83 руб. (затраты на экспертизу топлива).

Расходы в размере 1000 руб. на буксировку автомобиля из г. Маркса на станцию технического обслуживания не подтверждены истцом документально. Истцом не доказано, что расходы на проведение письменной консультации в размере 300 руб., расходы по проведению экспертного исследования N 2494 от 20 июня 2008 года, необходимы были для восстановления нарушенного права. Данному обстоятельству судом первой инстанции данная надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 177 437,83 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал сумму 15 000 руб. разумным размером понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел. Принимая во внимание, что определение разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочным, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2009 года по делу N А-57-24373/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина