Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-679/2011

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-33638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Нижний Тагил: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича: Гайфуллин В.Н. по доверенности от 11.11.2010,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Русанова Юрия Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-33638/2010, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Русанову Игорю Николаевичу (ОГРН 306962304800041, ИНН 666700430090),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Русанов Юрий Николаевич (ОГРН 304662333400523, ИНН 666700239978),

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Русанова Игоря Николаевича (далее - ИП Русанов И.Н.) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2007 по 24.06.2010 в размере 1 721 074 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 028 руб. 01 коп., а также о прекращении деятельности АЗС на земельном участке площадью 2111 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская в Дзержинском районе, об освобождении указанного земельного участка от объектов АЗС и передаче его Администрации по акту приема-передачи.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация уточнила исковые требования, просила взыскать с предпринимателя 1 993 238 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 01.11.2011 и 248 518 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Русанов Юрий Николаевич (далее - ИП Русанов Ю.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с ИП Русанова И.Н. в пользу Администрации 1 328 255 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 187 900 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 27.02.2010, просит в указанной части решение изменить и взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 480 385 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 957 руб. 16 коп. В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные на опровержение произведенного судом первой инстанции расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению апеллянта, для расчета суммы неосновательного обогащения суду первой инстанции следовало применить ставку земельного налога за 2005 год в размере 5,33 руб./кв.м с учетом применения коэффициента 1,18 на 2007 год, а также площадь земельного участка - 1756 кв.м. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно указано на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5257/07.

Другие участвующие в деле лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направили.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.03.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Поскольку истца, третьего лица возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов в арбитражный суд не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Нижний Тагил от 01.02.2000 N 44 было принято решение о предоставлении частному предпринимателю Русанову Ю.Н. в аренду сроком на 1 год для эксплуатации автозаправочной станции земельного участка площадью 2111 кв.м, расположенного в мкр. "Юность" по ул. Алтайская в Дзержинском административном районе города (л.д. 18).

Постановлением главы города Нижний Тагил от 24.04.2001 N 384 срок аренды земельного участка площадью 2111 кв.м частному предпринимателю Русанову Ю.Н. был продлен до 01.02.2003 (л.д. 19).

В соответствии с постановлением главы города Нижний Тагил от 02.12.2002 N 1017 "О переоформлении и утверждении границ земельных участков в пользование юридическим и физическим лицам" было решено переоформить Русанову Игорю Николаевичу на правах аренды земельный участок площадью 2111 кв.м, сроком на один год для эксплуатации временной автозаправочной станции в микрорайоне "Юность" по улице Алтайская в Дзержинском административном районе города. Согласно поименованному постановлению предпринимателю Русанову И.Н. следовало оформить необходимые документы в городском Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а также оформить межевое дело с выносом границ земельного участка в натуре (на местности) (л.д. 20).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора аренды спорного земельного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался спорным земельным участком площадью 2111 кв.м по улице Алтайская в период с 01.06.2007 по 01.11.2010 без внесения соответствующих платежей за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что в установленном законом порядке между истцом и ответчиком договор аренды спорного земельного участка заключен не был.

Вместе с тем, с учетом фактического использования ответчиком спорного земельного участка, предприниматель Русанов И.Н., исходя из платности землепользования, обязан вносить платежи за пользование земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования предпринимателем Русановым И.Н. спорным земельным участком в период с 01.10.2007 по 27.02.2010 арбитражным судом установлен и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком без законных оснований, плату за такое пользование не вносит, у него возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию. Доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из установленного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Администрации и взыскал с предпринимателя 1 328 255 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 187 900 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применив по заявлению ответчика в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 по 30.09.2007 правила о сроке исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований Администрации за соответствующий период отказал (статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 28.02.2010 по 01.11.2010, в удовлетворении иска в данной части также было отказано.

Размер взысканных судом первой инстанции неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь признание правомерным взыскание иной суммы неосновательного обогащения либо процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом первой инстанции сумы неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка в размере 2111 кв.м.

Применение арбитражным судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 2111 кв.м (в пределах, заявленных истцом) признается арбитражным апелляционным судом допустимым. Факт пользования предпринимателем земельным участком площадью 2111 кв. м подтверждается, во-первых, постановлениями главы города Нижний Тагил от 01.02.2000 N 44, от 24.04.2001 N 384, от 02.12.2002 N 1017 (л.д. 18-20); во-вторых, судебными актами по делу N А60-5257/07, имеющими для настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение; в-третьих, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта временной АЗС по ул. Алтайская N 24, из которого следует, что общая площадь застройки оставляет 1889 кв.м, а площадь замощения 2640 кв.м. Заявленные истцом требования относительно используемой ответчиком площади спорного земельного участка установленные соответствующими актами пределы не превышают.

В данной части арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об использовании им земельного участка площадью 1756 кв.м на том основании, что представленная предпринимателем техническая информация, подготовленная ООО "ГЕОИД" (л.д. 54), согласно которой общая площадь спорного земельного участка составляет 1756 кв.м, не учитывает площадь резервуаров на прилегающей территории. Последнее обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность установления арбитражным судом фактически используемой предпринимателем Русановым И.Н. площади спорного земельного участка на основании представленной ответчиком документации.

Таким образом, применение арбитражным судом первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 2111 кв.м является правомерным.

Из материалов дела видно, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующими нормативными правовыми актами: постановлениями Правительства Свердловской области от 29.05.2006 N 439-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы за земельные участки", от 23.12.2008 N 1365 "Об установлении на 2009 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", от 20.11.2009 N 1685-ПП "Об установлении на 2010 год коэффициента увеличения, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", от 30.03.2009 N 332-ПП "О регулировании отдельных вопросов по взиманию арендной платы"; решениями Нижнетагильской городской Думы от 22.02.2000 N 244 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории города Нижний Тагил на 2000 год", от 25.11.2004 N 34 "Об утверждении дифференцированных ставок земельного налога на территории муниципального образования "Город Нижний Тагил"; Областным законом от 16.10.1995 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области".

Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному и признанному правомерным судом апелляционной инстанции, за период с 01.10.2007 по 27.02.2010 предприниматель Русанов И.Н. сберег неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 1 328 255 руб. 75 коп. (за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 - 123 191 руб. 49 коп.; за 2008 год - 526 020 руб. 66 коп.; за 2009 год - 586 513 руб. 48 коп.; за период с 01.01.2010 по 27.02.2010 - 92 530 руб. 12 коп).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена неверная ставка земельного налога, начиная с 2007 года, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, при оценке правомерности методики исчисления суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно руководствовался оставленным без изменения судебными актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5257/07, в рамках которого Администрацией с ИП Русанова И.Н. взыскано неосновательное обогащение за пользование тем же земельным участком за период с 21.03.2004 по 31.05.2007. При этом использованная судом первой инстанции в рамках дела N А60-5257/07 методика расчета суммы неосновательного обогащения аналогична методике, примененной Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

Соответственно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А60-5257/07 для настоящего дела имеют преюдициальное значение применительно к обстоятельствам, связанным с установлением площади используемого предпринимателем земельного участка, а также относительно методики расчета суммы неосновательного обогащения. При этом то обстоятельство, что в рамках ранее рассмотренного дела с предпринимателя взыскивалось неосновательное обогащение за иной период, само по себе, вопреки доводам ответчика, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.10.2007 по 27.02.2010 составляет 480 385 руб. 52 коп.

С учетом суммы неосновательного обогащения, признанной судом первой инстанции заявленной обоснованно, и взысканной с ответчика в пользу истца, арбитражным судом также частично удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 900 руб. 22 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75 % годовых (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подготовленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правомерным.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-33638/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина