Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 12АП-3201/2009

г. Саратов

Дело N А12-2033/2009

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Мобилис" - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мобилис",г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009

по делу А12-2033/2009 (судья Даншина Н.В.).

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис", г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 6 950 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис" о взыскании 6 950 руб. 86 коп., из которых: 6 048 руб. 27 коп.- задолженность по арендной плате за период с 18.04.2007 по 31.12.2008; 902 руб. 59 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 18.04.2007 по 31.12.2008.

Решением суда Волгоградской области от 26 марта 2009 г. по делу N А12-2033/2009 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мобилис" в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области 6 048 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 902 руб. 59 коп. пени, всего 6 950 руб. 86 коп. и 500 руб. госпошлины по иску

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис",г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2009г. по делу N А12-2033/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 96297 1, 9629 4, 96295 7 приобщены к материалам дела).

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96294 0 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Комитет просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 94 от 08.06.2009г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, На основании договора аренды земельного участка No 4930аз от 08.06.2007 ответчик использует земельный участок, площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, 21, под размещение остановочного комплекса, для целей, не связанных со строительством, с учетом мобильности строения и выполненных работ по благоустройству прилегающей территории (л.д. 9-10).

По акту приема-передачи земельного участка (Приложение N 1 к договору) Арендодатель передал земельный участок Арендатору, а Арендатор принял его (л.д.10).

Договор заключен на срок с 18.04.2007г. по 18.03.2008г. и государственной регистрации не подлежал в соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика сумму задолженности и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика задолженности перед истцом за период с 18.04.2007 по 31.12.2008 года и отсутствия доказательств погашения этой задолженности.

Из анализа материалов дела, судебного акта и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда сделаны по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений, определен как часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Выделение границ земельного участка осуществляется в порядке межевания - работы по установлению на местности границ с закреплением таких границ межевыми знаками и определением их координат (Федеральный закон "О землеустройстве" от 18.06.2001 года N 78-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" , действовавшего на момент заключения договора, способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

В силу статей 7, 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует кадастровый план земельного участка к договору аренды, документы о межевании и кадастровый план земельного участка отсутствуют. Таким образом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены, спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что спорный земельный участок, который не прошел государственный кадастровый учет, в установленном законом порядке не сформирован, не может считаться объектом договора аренды, что в силу ст. 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Согласно пункту 1.2 договора кадастровый номер земельного участка отсутствует.

Не идентифицирован земельный участок и в акте приема-передачи земельного участка (л. д. 10).

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд явилось нарушение ответчиком договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 6 950 руб. 86 коп. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом был избран неверный способ защиты в силу следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит взыскать сумму задолженности по незаключенному договору аренды, тогда как в случае возникновения внедоговорных отношений истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области освобожден от оплаты государственной пошлины.

Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Общество с ограниченной ответственностью "Мобилис" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис", из федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года по делу N А12-2033/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис", о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 6950 руб. 86 коп. - отказать.

Возвратить Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 24 от 21.01.2009г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению N 15 от 17.04.2009г. и в сумме 750 руб. по платежному поручению N 26 от 14.052009г.

Выдать Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Мобилис" справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина