Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 07АП-1875/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1875/11

08 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшевой А.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Манжос Л.Н. по доверенности от 11.01.2011г. (до 31.12.2011г.) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А67-7639/2010 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917, ИНН 7001002660)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата N 4794 от 23.11.2010г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томская нефтегазовая компания" (далее- ОАО "ТНГК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины от 23.11.2010г. N 4794 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее- Инспекция, налоговый орган) .

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.02.2011г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям не соответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам и материалам дела; соответствии копии определения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5648/2010 от 10.09.2010г. с официального сайта ВАС РФ , подтверждалась и другими документами, приложенными к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины; положения ст. 333. 40 НК РФ не указывает на обязательность налогоплательщика предоставления налоговому органу судебного акта в копии, заверенной судом либо руководителем организации, как указал налоговый орган в оспариваемом решении об отказе в возврате госпошлины; в соответствии со ст. 333.40 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины принимается налоговым органом не только на основании копии судебного акта, а на совокупности документов (подлинников платежного поручения и справки выданной судом, и именно на возврат госпошлины).

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Томская нефтегазовая компания" надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Определив в соответствии с ч. 1ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица - Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 08 февраля 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, 02.11.2010г. ОАО "ТНГК" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей по делу N А67-5648/2010, приложив к заявлению справку арбитражного суда на возврат государственной пошлины, платежное поручение N 479 от 16.08.2010г. и копию определения Арбитражного Суда Томской области от 10.09.2010г. по делу N А67-5648/2010 с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете.

Решение от 23.1.2010г. N 4794 Инспекцией отказано Обществу в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на не приложение в нарушение ст. 333.40 НК РФ копии определения Арбитражного Суда Томской области по делу N А67-5648/2010 от 10.09.2010г., выданная судом, либо копия, заверенная руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Полагая, что отказ Инспекции не соответствует положениям ст. 333.40 НК РФ, нарушает права и законные интересы ОАО "ТНГК" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ТНГК" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа Инспекцией в возврате государственной пошлины.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных обстоятельств дела, примененных норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах , Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах , являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - опии указанных платежных документов.

Таким образом, из положенной данной нормы следует, что возврат государственной пошлины осуществляется при наличии совокупности документов: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о достаточности совокупности документов на возврат госпошлины: подлинников платежного поручения, справки, выданной судом, именно на возврат государственной пошлины, отклоняются как основанные на ошибочном толковании ст. 333.40 НК РФ (п.3), которой в качестве обязательного документа также признается решение, определении суда.

Указание Инспекцией на необходимость представления копии определения, выданной судом либо копии, заверенной руководителем организации или иным уполномоченным лицом соответствует пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004г. N 27, соотносится с пунктом 2 ст. 93 НК РФ с учетом того, что государственная пошлина является налогом.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции из содержания оспариваемого решения Инспекции не следует требования от ОАО "ТНГК" представления подлинника определения Арбитражного Суда Томской области по делу N А67-5648/2010 от 10.09.2010г.

Судом дана оценка тому, что Обществом к заявлению представлена копия определения Арбитражного Суда Томской области по делу N А67-5648/2010 от 10.09.2010г., распечатанная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете (л.д. 37-40), на которой отсутствуют реквизиты, удостоверяющие верность копии судебного акта, предусмотренные Инструкций по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на их иную переоценку, оснований для которой у суда апелляционной не имеется.

Оставляя без изменения судебный акт, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на основании заявления, поданного ОАО "ТНГК" 24.12.2010г. Инспекцией принято решение о возврате N 41938 от 29.12.2010г. и излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена заявителю 30.12.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно всесторонне и объективно исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющимися в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, не подлежат.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ОАО "Томская нефтегазовая компания", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей в соответствии пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области 08 февраля 2011 года по делу N А67-7639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 84 от 16.02.2011г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева