Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 12АП-2621/2009

г. Саратов

15 июня 2009 г.

Дело N А12-21123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года

по делу А12-21123/2008 (судья Аниськова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный хлеб", г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Борисовне, г. Волгоград,

о взыскании 1 741 949,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный хлеб" (далее - ООО "Южный хлеб", Общество) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панковой Наталье Борисовне (далее - ИП Панкова, Предприниматель, Заявитель) о взыскании 1 741 949,17 рублей, из которых: 1 020 800 рублей - сумма основного долга, 721 149,17 рублей - сумма неустойки.

В связи с частичным погашением суммы основного долга индивидуальным предпринимателем Панковой Н.Б., Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 110 000 рублей. Частичный отказ от иска судом был принят. Таким образом, размер основного долга составил 910 800рублей, общая сумма задолженности, с учетом суммы неустойки 721 149,17 рублей за период с 13 апреля 2008 года по 27 ноября 2008 года, составила 1 631 949,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела 05 февраля 2009 года Обществом было заявлено ходатайство о взыскании с ИП Панковой Н.Б. расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 910 800 рублей были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки требования удовлетворены частично, в размере 120 000 рублей. Так же с индивидуального предпринимателя Панковой Н.Б. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 20 209,74 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

ИП Панкова Н.Б., не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополненной в ходе ее рассмотрения, в которой просит изменить указанное решение: в части размера взыскания основного долга - уменьшить с 910 800 рублей до 830 800 рублей, в части размера взыскания неустойки - уменьшить с 120 000 рублей до 73 000 рублей, в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя - уменьшить с 15 000 рублей до 5 000 рублей, в части размера взыскания государственной пошлины - уменьшить с 20 209,74 рублей до 16 338 рублей.

В обоснование своих требований ИП Панкова Н.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было принято во внимание, что задержка исполнения ею обязательств перед Обществом была вызвана не зависящими от нее обстоятельствами, а именно - ухудшением конъюнктуры рынка. По мнению Заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна сумме основного долга, взысканная сумма расходов, понесенных в связи оплатой услуг представителя, так же превышает разумные пределы. Кроме того, ИП Панкова указывает на то, что государственная пошлина, рассчитана судом первой инстанции неправильно, и должна составить 16 654 рубля.

Помимо вышеназванного, индивидуальный предприниматель просит отсрочить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный хлеб".

В нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда апелляционной инстанции от 15 мая 2009 года ООО "Южный хлеб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ИП Панкова Н.Б., ООО "Южный хлеб" о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями N 94391, N 94390 и N 94389 с датами вручения 21 мая 2009 года, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению изменению в части, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Южный хлеб" (Поставщик) и ИП Панковой Н.Б. (Покупатель), были заключены следующие договоры поставок (далее по тексту - Договоры):

-договор поставки от 24 марта 2008 года N 15, на сумму 337 500 рублей;

-договор поставки от 01 апреля 2008 года N 23, на сумму 67 500 рублей;

-договор поставки от 03 апреля 2008 года N 25, на сумму 337 500 рублей;

-договор поставки от 14 апреля 2008 года N 30, на сумму 135 000 рублей;

-договор поставки от 17 апреля 2008 года N 37, на сумму 342 500 рублей;

-договор поставки от 15 мая 2008 года N 62, на сумму 138 000 рублей;

-договор поставки от 26 мая 2008 года N 77, на сумму 275 000 рублей;

-договор поставки от 09 июня 2008 года N 110, на сумму 134 000 рублей;

-договор поставки от 11 июня 2008 года N 118, на сумму 134 500 рублей;

-договор поставки от 19 июня 2008 года N 129, на сумму 161 800 рублей;

-договор поставки от 04 июля 2008 года N 158, на сумму 675 000 рублей;

В соответствии с подпунктом 1.1 указанных договоров, Поставщик обязуется поставить муку пшеничную хлебопекарную 1/с, а Покупатель принять и оплатить ее в течение 20 дней с момента получения товара.

На основании подпункта 4.2 указанных договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый просроченный день. Право на получение неустойки возникает после предъявления письменного требования об ее уплате.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Обществом в период с 24 марта 2008 года по 04 июля 2008 года ИП Панковой Н.Б. была поставлена продукция на сумму 2 737 800 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, а так же не отрицается Предпринимателем.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком не в полном объеме, была допущена просрочка на сумму 1 717 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Панковой Н.Б. задолженность была частично погашена. Таким образом, сумма основного долга составила 910 800 рублей. Указанная сумма основного долга Заявителем не оспаривалась.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара, в соответствии с подпунктом 4.2 Договоров поставки, с Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил свою правовую позицию по данному вопросу следующим образом: при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценки действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Примерный перечень критериев для установления несоразмерности неустойки и действительного ущерба установлен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Среди них указаны: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом указанных норм, обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 рублей.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки до уровня, соответствующего ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, поскольку это является правом , а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен предоставлять доказательства несоразмерности неустойки действительному ущербу, причиненному конкретным правонарушением. Однако в нарушение названной нормы права, Предпринимателем данные доказательства представлены не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, определенного судом первой инстанции.

Требование апелляционной жалобы о снижении размера государственной пошлины, суд так же считает не основанным на законе.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, довод Заявителя о неправильности расчета государственной пошлины судом первой инстанции несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции так же считает не обоснованным требование апелляционной жалобы о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Южный хлеб" и адвокатским кабинетом 19 декабря 2008 года было заключено соглашение на оказание услуг представителя, в соответствии с которым Обществом была выплачена сумма в размере 20 000 рублей (квитанция от 19 декабря 2008 года N 1) за оказанные услуги: составление искового заявления в суд, расчет неустойки, участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции с учетом реально оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскании с ИП Панковой Н.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы жалобы направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу и не могут служить основаниями к изменению принятого решения в части уменьшения взысканных сумм по неустойке, расходов по оплате услуг представителя, а так же расходов по госпошлине.

Вместе с тем подлежит изменению решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскания суммы основного долга. В обоснование заявленных требований Предпринимателем представлены платежные поручения от 15.04.2009 года N 00147 и от 27.04.2009 года N 00189, свидетельствующие о погашении задолженности на сумму 30 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд считает, что размер взысканной суммы основного долга подлежит уменьшению на 80 000 рублей.

ИП Панкова в апелляционной жалобе просит предоставить ей отсрочку исполнения судебного акта сроком на три месяца.

Апелляционный суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 05 марта 2009 года по делу А12-21123/2008 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный хлеб" суммы основного долга в размере 910 800 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южный хлеб" основной долг в размере 830 800 (восемьсот тридцать тысяч восемьсот рублей).

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области 05 марта 2009 года по делу А12-21123/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова