Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 08АП-819/2011

город Омск

04 апреля 2011 г.

Дело N А75-9526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-819/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Югансктехносервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010

по делу N А75-9526/2010 (судья Фёдоров А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югансктехносервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Югансктехносервис" (далее по тексту - ООО "Югансктехносервис", Общество, заявитель) об отмене решения Нефтеюганского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) об отказе в государственной регистрации от 28.06.2010 N 04/020/20100-527 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности за Обществом на производственную базу - здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А.

ООО "Югансктехносервис", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (покупатель) и Нефтеюганским районным муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального обслуживания" (продавец) (далее по тексту - НРМУП "УЖКО", Предприятие) 19.02.2010 подписан договор купли продажи здания - производственная база - здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А.

Представители Общества и НРМУП "УЖКО" 15.05.2010 обратились в Нефтеюганский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и о государственной регистрации права собственности на производственную базу - здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А.

Для государственной регистрации права собственности были представлены следующие документы: заявление от 15.05.2010 N 03/037/2010-459, заявление от 29.03.2010 вх. N 04/020/2010-527, доверенность от 09.02.2010, договор купли-продажи здания от 19.02.2010, акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.04.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 28.04.2010, кадастровый паспорт здания от 23.12.2008, приказ "О вступлении в должность директора общества" от 26.06.2009 N 54, решение участника ООО "Югансктехносервис" от 17.02.2010, устав ООО "Югансктехносервис" от 21.02.2010.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, посчитав, что документы, представленные на государственную регистрацию права собственности не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: не были представлены документы подтверждающие возникновение права хозяйственного ведения у предприятия (продавца) на здание производственной базы и предложение о продаже имущества должника утвержденное собранием кредиторов, 28.05.2010 приостановило государственную регистрацию, о чем заявителю направлено уведомление N 04/020/2010-527.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, Обществу и Предприятию было предложено в срок до 28.06.2010 устранить причины, препятствующие проведению регистрации права.

22.06.2010 от Общества и НРМУП "УЖКО" в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление от 22.06.2010 N 04/030/2010-223, объявление от 22.01.2010, отчет от 01.06.2009 N Н-051, письмо от 10.09.2009 N 4786, положение о порядке реализации имущества и дебиторской задолженности должника НРМУП "УЖКО", протокол торгов в форме открытого аукциона от 01.12.2009, протокол торгов в форме открытого аукциона от 20.10.2009, протокол торгов в форме открытого аукциона от 13.01.2010, справка от 20.05.2010 N 2127.

Сообщением от 28.06.2010 N 04/020/20100-527 регистрирующий орган уведомил Общество и НРМУП "УЖКО" об отказе в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа послужило непредставление документов, подтверждающих возникновение вещного права НРМУП "УЖКО" на производственную базу - здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А. Отказ принят со ссылкой на абзацы девятый, десятый пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Общество, полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом и Предприятием не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие передачу НРМУП "УЖКО" производственной базы - здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А. Так в материалах регистрационного дела отсутствует решение собственника (муниципального образования Нефтеюганский район) о закреплении спорного недвижимого имущества за НРМУП "УЖКО" на праве хозяйственного ведения. Передаточные акты, свидетельствующие о фактической передаче НРМУП "УЖКО" данного объекта недвижимости, регистрирующему органу не представлялись.

В апелляционной жалобе ООО "Югансктехносервис" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на представление в регистрирующий орган всех необходимых документов для проведения государственной регистрации. Имеющийся в материалах дела договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.1998 N 20/01-01, заключенный в период отсутствия на территории Нефтеюганского района регистрирующего органа, по мнению Общества, подтверждает факт принадлежности имущества продавцу - НРМУП "УЖКО" на праве хозяйственного ведения.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По мнению Управления, продавец - НРМУП "УЖКО" не вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, а сведений о регистрации такого права за НРМУП "УЖКО" на спорные объекты нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

При этом, в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ).

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества - производственную базу - здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А, за покупателем - ООО "Югансктехносервис" возможна только при условии наличия государственной регистрации права на этот объект за продавцом, то есть при наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения НРМУП "УЖКО".

Соответственно, при отсутствии такой регистрации, в том числе, в связи с тем, что объект недвижимого имущества был закреплен на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ, переход права собственности может быть зарегистрирован после представления документов необходимых для государственной регистрации этого вещного права на объект недвижимости за продавцом и осуществления государственной регистрации этого права.

Из материалов дела следует, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит записи о регистрации права хозяйственного ведения НРМУП "УЖКО" на объект - производственная база - здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А.

Как поясняет Управление, заявлений о регистрации права хозяйственного ведения на этот объект за НРМУП "УЖКО" не поступало.

Кроме того, представленные Обществом и НРМУП "УЖКО" для регистрации перехода права собственности документы не подтверждают наличие у НРМУП "УЖКО" права хозяйственного ведения. Так в материалах регистрационного дела отсутствует решение собственника закреплении спорного недвижимого имущества за НРМУП "УЖКО" на праве хозяйственного ведения. Передаточные акты, свидетельствующие о фактической передаче НРМУП "УЖКО" данного объекта недвижимости, регистрирующему органу не представлялись.

Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.06.1998 N 20/01-01, имеющийся в материалах дела, регистрирующему органу как обществом, так и НРМУП "УЖКО" также не представлялся. Письмо комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нефтеюганского района от 20.05.2010 N 2127 "О согласовании реализации имущества" не является доказательством передачи спорного имущества в хозяйственное ведение НРМУП "УЖКО".

В соответствии с абзацами девятым и десятым пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным

Таким образом, Управление законно, в связи с непредставлением указанных документов, отказало Обществу в регистрации права собственности на производственную базу - здание, расположенную по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пос. Сингапай, ул. Круг Б-3, дом 41-А.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 27.05.2003 по делу N 1069/03, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в этом постановлении речь идет о том, что в случае ликвидации одной стороны сделки на момент подачи заявления о регистрации, государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда. В данном же случае рассматриваемым является вопрос о регистрации права не на основании заявления одной стороны сделки, при ликвидации второй, а о регистрации права при отсутствии регистрации вещного права продавца на объект.

Довод Общества о том, что факт наличия у НРМУП "УЖКО" права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости никем никогда не оспаривался, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об отсутствии регистрации вещного права продавца (права хозяйственного ведения) на объект недвижимости, непредставлении таких документов, на основании которых регистрирующий орган мог провести такую регистрацию.

Таким образом, Управление Росреестра по ХМАО-Югре правомерно отказало Обществу в регистрации права собственности на спорный объект

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Югансктехносервис".

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2010 по делу N А75-9526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югансктехносервис" (ИНН 8619009885) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова