Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 06АП-538/2011

г. Хабаровск

5 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

в присутствии:

от ИП Родкиной Н.А.: Шапошникова А.В., по доверенности от 30.06.2010

от МИФНС N 1 по Магаданской области: Осиповой Н.А. по доверенности от 21.03.2011, Смородиновой К.К., по доверенности от 25.01.2011

от УФНС по Магаданской области: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 24.12.2010

по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Минеева А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.2010 N 2817

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области

Индивидуальный предприниматель Родкина Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47 647руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 в сумме 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 в сумме 249 руб.; в части предложения к уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2008 в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 кв.2008 года - 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ - 9 425 руб., ФФОМС - 1554 руб., ФОМС - 1 243 руб.; обязании произвести перерасчет пеней, а также о признании требования N 2817 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Решением арбитражного суда от 24.12.2010 требования заявителя удовлетворены: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в обжалуемой части и требование N 2817 в полном объеме признаны недействительными, с ответчика в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлено ненадлежащее ведение предпринимателем раздельного учета операций облагаемых и необлагаемых НДС, что не позволяет с достоверностью определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога. Кроме того, предпринимателем неверно определена пропорция, определенная пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и письменных отзывах представители инспекции и вышестоящего налогового органа настаивали на отмене обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, привел доводы о том, что представленные в инспекцию и в суд доказательства подтверждают ведение раздельного учета по оптовой и розничной торговле по складам. При этом по розничной торговле в магазинах "Парус" и "Ольга" суммы доходов в 2008 году предпринимателем в пропорцию, установленную абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, не включались, в связи с чем, считает, что не должен доказывать реализацию товара по данным торговым точкам.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 22.01.2010 N 16 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Родкиной Н.А. по вопросам своевременности представления налоговой отчетности, правильности исчисления и уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты налоговой проверки зафиксированы в акте проверки от 18.05.2010 N /12-1Д 39, на основании которого 24.06.2010 и.о. заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области принято решение N 12-1-13/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель, в том числе привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47 647руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 13 695 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 в сумме 2 932 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 в сумме 513 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 в сумме 796 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 2 кв.2008 года - 10 592 руб.; НДС за 4 кв.2008 года - 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ - 9 425 руб., ФФОМС - 1554 руб., ФОМС - 1 243 руб.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о ненадлежащем ведении раздельного учета хозяйственных операций при осуществлении предпринимателем видов деятельности, облагаемых по разным режимам налогообложения: общей системе и единым налогом на вмененный доход, поскольку при составлении расчета пропорции не были учтены суммы выручки от розничной реализации в магазинах "Парус" и "Ольга".

В связи с этим инспекция расчетным методом определила расходы пропорционально доле доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности.

Решением УФНС по Магаданской области решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N/12-1-13/39 изменено: исключен подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения предпринимателю об уплате недоимки НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31763 руб., а также дополнена резолютивная часть решения пунктом 2.1 следующего содержания: "исчислить НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 31 763 руб." В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании решения решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N/12-1-13/39 инспекцией 03.09.2010 в адрес ИП Родкиной Н.А. направлено требование N 2817.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в редакции решения Управления ФНС по Магаданской области от 30.08.2010 и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 нарушают права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, согласился с позицией налогоплательщика о том, что суммы доходов в 2008 году от предпринимательской деятельности по розничной торговле в магазинах "Парус" и "Ольга" не должны участвовать в определении пропорции установленной абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ. В связи с чем, расчет пропорции, приведенный инспекцией в оспариваемой части решения, посчитал ошибочным, приняв расчеты заявителя. Требование N 2817, вынесенное на основании недействительного решения инспекции, суд признал в полном объеме недействительным, поскольку оно не содержит полных достоверных сведений по налогам и пеням, нарушая права и законные интересы предпринимателя.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 4 статьей 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Плательщики единого налога на вмененный доход в силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Пунктом 6 статьи 346.26 НК РФ установлено, что предприниматели, осуществляющие несколько видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведут раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ ведение раздельного учета прямо предписано НК РФ и является прямой обязанностью плательщика ЕНВД.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщик должен самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета.

Как следует из материалов дела, с января по декабрь 2008 года предприниматель осуществляла торговлю, подлежащую обложению по ОСН и ЕНВД, со складов N N 6, 13, а с ноября по декабрь 2008 года - розничную торговлю (ЕНВД) в магазинах "Ольга" и "Парус".

В соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения, утвержденной приказом N 1 от 31.12.2007, предприниматель определила критерием для входного НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых НДС операций, признать выручку без НДС по деятельности, облагаемой /не облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки за квартал (пункт 2.2); составлять специальный расчет выручки в виде справки в конце каждого налогового периода (пункт 2.3).

В ходе проверки установлено, что при реализации товаров со склада по общей системе налогообложения покупателю выписывается счет-фактура, который оплачивается через банк и если покупатель расплачивается за товар путем наличного расчета, то ему выписывается приходный кассовый ордер, квитанция и пробивается чек, а сумма от данной реализации заносится в журнал кассира-операциониста. При реализации со склада товара в розницу предпринимателем пробивается кассовый чек и сумма заносится в журнал кассира-операциониста. Журнал по складу ведется по секциям с отражением полученных денежных средств от реализации нарастающим итогом по оптовой и розничной торговле: секция N 1 оптовая торговля, секция N 2-8 розничная торговля. Журнал по складу N 13 ведется по секциям с отражением полученных денежных средств от реализации нарастающим итогом по оптовой и розничной торговле: секция N 1 оптовая торговля, секция 2-4 розничная торговля.

В ходе налоговой проверки также установлено и не оспаривается налоговым органом, что в представленных предпринимателем книгах покупок отражались только счета-фактуры, товар по которым в дальнейшем был реализован в складах N 6 и N 13 (по ОСН).

Для магазинов "Ольга" и "Парус", НДС по приобретенным товарам не выделялся и не учитывался в общей сумме налоговых вычетов по этому налогу, что отражено в книгах полученных счетов-фактур.

По указанным торговым точкам (ЕНВД) учет хозяйственных операций предприниматель вела раздельно, выручку магазинов не учитывала в общем объеме выручки для определения процентной доли оптовой торговли на складах N 6 и N 13 в соответствии с принятой учетной политикой.

При этом счета-фактуры на товар, который реализовывался только в розницу в магазинах "Парус" и "Ольга" не учитывались и не представлялись, поскольку, по мнению предпринимателя, ни доходы, ни расходы не влияют на налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Регистрация счетов-фактур на товар, реализуемый в торговых точках, велся предпринимателем в отдельных книгах учета.

Таким образом, предприниматель по операциям, осуществляемым в складах (N 6 и N 13, ОСН), где товар реализовывался как в розницу, так и оптом, применяла пропорцию, определенную абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а по розничной торговле в магазинах "Парус" и "Ольга", "входящий" НДС учитывала в стоимости реализуемых товаров, как это определено абзацем 2 пункта 4 указанной статьи, поскольку по этому виду деятельности применялся ЕНВД.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что предприниматель в проверяемый период вела раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций. Все необходимые условия для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам, предусмотренные в статьях 171 и 172 НК РФ, предприниматель выполнила.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, налоговый орган в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы инспекции о неверном определении предпринимателем пропорции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ порядок применяется в том случае, если приобретаемые товары используются как в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемой. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не подлежащих налогообложению либо облагаемых налогом операций, то учет сумм НДС осуществляется в соответствии с абзацем 2 или 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае расходы по приобретению товаров для магазинов "Ольга" и "Парус" включались в общую сумму расходов заявителя и как то повлияли на налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН, инспекцией не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно принял в произведенный заявителем расчет доли, приходящейся на оптовую торговлю для целей определения пропорции в соответствии пунктом 4 статьи 170 НК РФ, без учета выручки магазинов "Парус" и Ольга" за 4 квартал 2008 года должна быть следующей: (8 049 634 : 9 707 934) X 100% = 82,918%, где сумма по отгруженному оптом товара составляет как по данным налогоплательщика, так и по данным налогового органа, составляет 8 049 634 руб.

Кроме того, сумма НДС, подлежащего уплате, рассчитана налоговым органом без учета переплаты: по сроку уплаты 21.07.2008 (2-ой квартал 2008) - числится переплата в сумме 110 153 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 (4-ый квартал 2008) - числится переплата в сумме 9 146 руб.

В связи с чем, выводы налогового органа в оспариваемой части решения о том, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ предприниматель неправомерно завысила налоговые вычеты по НДС за 2-ой квартал 2008 - 10 592 руб., за 4-ый квартал 2008 - 382 136 руб., являются необоснованными.

Доначисление предпринимателю НДФЛ за 2008 год в сумме 43 439 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 12 222 руб., в том числе в ФБ- 9 425 руб., ФФМОС - 1554 руб., ТФОМС - 1243 руб., начисление пени по указанным налогам и привлечение предпринимателя Родкиной Н.А. к ответственности по пункту 1 стати 122 НК РФ, также является необоснованным с учетом положений пункта 7 статьи 346.26, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244, статьи 252, пунктов 9, 10 статьи 274 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания требования N 2817 об уплате налога, сбора пени, штрафа, выставленного по состоянию на 03.09.2010 на основании оспариваемого решения от 24.06.2010 N 12-1-13/39, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем требование вынесено налоговым органом с существенными нарушениями, поскольку не соответствует статье 69 НК РФ, не содержит полных достоверных сведений по налогам и пеням.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога и пени либо составлено с нарушением данной нормы права.

Согласно разъяснениям в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как установлено судом, в требовании N 2817 по состоянию на 03.09.2010 все суммы недоимок по всем указанным в нем налогам приведены в общей сумме, справочно, без конкретизации сумм недоимок по налогам и соответствующих пеней на налоговые периоды, без указания срока уплаты конкретного налога; суммы пеней и штрафов также указаны в общей сумме по каждому налогу без указания сумм пеней по каждому периоду срока уплаты налогов. В требовании отсутствуют даты, начиная с которых производилось начисление пени по налогам; процентная ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней, предъявленных к уплате.

При этом, признавая оспариваемое требование недействительным в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что доначисление налогов (НДС, ЕСН и НДФЛ) за 2008 год и соответствующих пеней, штрафов в оспариваемом решении от 24.06.2010 N 12-1-13/39 является необоснованным, то и требование N 2817, вынесенное на его основании, подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд не учел, что оспариваемое требование выставлено на основании вступившего 02.09.2010 в законную силу решения налогового органа от 24.06.2010 N 12-1-13/39 о привлечении к налоговой ответственности, которое подлежит исполнению в порядке статьи 101.3 НК РФ.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (статья 70 НК РФ).

При этом решение от 24.06.2010 N 12-1-13/39 признано судом недействительным только в части.

Направленное 03.09.2010 налогоплательщику требование N 2817 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки от 18.05.2010 N /12-1Д 39 и решении от 24.06.2010 N 12-1-13/39 задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, налоговым органом также соблюден.

Следовательно, у арбитражного суда не имелось оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность, подтверждена материалами выездной налоговой проверки и не оспорена налогоплательщиком, поскольку формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует изменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Судебные расходы распределены в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2010 по делу N А37-1688/2010 изменить.

Признать недействительным требование N 2817 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 03.09.2010 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 47 647руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме 8 688 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в ФБ за 2008 в сумме 885 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС за 2008 в сумме 311 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ТФОМС за 2008 в сумме 249 руб.; в части предложения к уплате недоимки по НДС за 2 квартал 2008 в сумме 10 592 руб.; НДС за 4 кв.2008 года - 371 078 руб.; НДФЛ за 2008 год - 43 439 руб.; ЕСН за 2008 год: ФБ - 9 425 руб., ФФОМС - 1554 руб., ФОМС - 1 243 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в пользу индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны (ИНН 490900830404 г.Магадан, ул.Речная 63/3, кв. 33) 2 400 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления.

Индивидуальному предпринимателю Родкиной Надежде Алексеевне возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 14.09.2010 N 700.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец