Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4853/2011

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А40-125054/10-95-603

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г.

по делу N А40-125054/10-95-603, принятое судьей Мишаковым О.Г.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Электроника" (Открытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК"

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Электроника" (Открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛЭК" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3.970.000 руб., процентов за пользование кредитными средствами 1.364.335,53 руб., пени за несвоевременный возврат суммы основного долга 2.580.500 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 440.674,90 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором об открытии кредитной линии N 00708 от 02 июля 2008 года.

Решением от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-125054/10-95-603 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением ООО "БЛЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка имеющихся в деле доказательств, а также нарушены нормы материального права в части положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитный организаций".

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 июля 2008 года между ООО "БЛЭК" (заемщик) и АКБ "Электроника" (ОАО) был заключен договор N 00708 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), согласно которому, истец принял обязательства открыть ответчику кредитную линию с лимитом 4.000.000 руб., а ответчик - вернуть кредит и уплатить начисленные проценты в срок до 01 июля 2009 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размере 3.970.000 руб. на счет N 40702810107050000542 в АКБ "Электроника" (ОАО), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2008 по 01.03.2009.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитными средствами, выданными по настоящему договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18 процентов годовых.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в установленный договором срок кредит и начисленные проценты не были возвращены банку в связи с чем возникла задолженность в размере 5.334.335 руб. 53 коп., из которых: 3.970.000 руб. - сумма основного долга; 1.364.335,53 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9.1. кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, снизив размер последней в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющихся в деле доказательств, а также нарушены нормы материального права в части положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитный организаций", не имеет правового и документального подтверждения в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. по делу N А40-125054/10-95-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев