Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1817/2011

г. Пермь

04 апреля 2011 г.

Дело N А60-43494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ООО СК "Гарантия" - Пирог А.Б., доверенность от 11.01.2011;

от ответчика, ООО "РТС": представители не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года

по делу N А60-43494/2010, принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО СК "Гарантия" (ОГРН 1107449000086, ИНН 7449093980)

к ООО "РТС" (ОГРН 1096674014964, ИНН 6674336128)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Гарантия" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РТС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 630 158 руб. 95 коп. за работы выполненные во исполнение условий договора подряда N 9 от 17.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 413 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 2 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 630 158 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 413 руб. 01 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 075 руб. 72 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, суд не принял во внимание условие п. 6.1, 6.2, 8.1, 8.3 договора подряда N 9 от 17.03.2010, в соответствии с которыми моментом фактически выполненных работ является дата подписания Акта приемки - сдачи работ заказчику, после выполнения всех работ по договору. Так как работы не сданы заказчику по Акту приемки - сдачи работ, срок исполнения обязательства по оплате работ ответчиком не наступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор подряда N 9 (л.д. 21 - 25, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, истец обязуется качественно и своевременно выполнить устройство слоя шумоизоляции из ПСБ-С-35 h = 20-40 мм и цементно-песчаной фиброармированной стяжки полов h = 50 мм в помещениях 1, 2, 12, 13, 14 этажей жилого дома по ул. Ключевская-Мельникова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в соответствии с проектной документацией.

Сторонами Договора согласован срок выполнения работ: с 19 марта по 10 апреля 2010 года, а также ориентировочная стоимость работ 2 362 500 руб. 00 коп.

27.01.2010 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение работ по устройству цементно - песчаной стяжки на объекте: жилой дом с подземным гаражом по ул. Ключевская-Мельникова в Верх - Исетском районе г. Екатеринбурга. Стоимость дополнительных работ согласованна в п. 2.1 Дополнительного соглашения N 1, а также стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется на основании Актов приемки выполненных работ и Справки об объёмах и стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.3 Дополнительного соглашения N 1).

Истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 301 758 руб. 95 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 20 от 25.03.2010, N 24 от 12.04.2010, N 35 от 26.04.2010, N 25 от 12.04.2010, N 37 от 04.05.2010, N 38 от 06.05.2010, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 26 - 34).

В соответствии с п. 2.2., 2.5 Договора, оплата выполненных работ производится в течение месяца после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В основание иска истец указывает, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом. Ответчик оплатил работы в сумме 500 000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 449 от 21.04.2010, N 480 от 30.04.2010, N 535 от 17.05.2010., а также путем проведения зачетов взаимных требований от 31.08.2010 на сумму 57 200 руб. 00 коп. и от 30.09.2010 на сумму 114 400 руб. 00 коп. По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 1 630 158 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком, подлежат оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Положениями ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, установлено, что истцом исполнена обязанность по выполнению работ по Договору. При этом суд принял во внимание и то, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU 66302000-609 (л.д. 51 - 52). Вместе с тем доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком в порядке, определенном ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумму 1 630 158 руб. 95 коп. удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Приведенный ответчиком порядок сдачи работ прямо противоречит положениям п. 1 ст. 711 ГК РФ, которая носит императивный характер, следовательно, указанное условие договора не подлежит применению и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2.2. оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2, КС-3.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением.

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, должны быть оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 77 413 руб. 01 коп. за период с 26.04.2010 по 07.12.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% (л.д. 64).

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

На основании положений ст. 106, 110 АПК РФ судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных издержек. Расходы истца на составление искового заявления подтверждены соответствующими документами: договором N 20 на оказание юридических услуг от 16.11.2010, актом от 30.11.2010, платежным поручением N 555 от 18.11.2010(л.д. 60 - 63).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 года по делу N А60-43494/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина