Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-5286/2011, 09АП-7056/2011

г. Москва

Дело N А40-87227/10-46-753

31 марта 2011 г.

N 09АП-5286/2011 N 09АП-7056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО"Строй-Инвест" и ООО "ЕВРОТЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011г.

по делу N А40-87227/10-46-753, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО"ЕВРОТЕНТ" (ИНН 7707674342, ОГРН 5087746060045,)

к ЗАО"Строй-Инвест" (ИНН 7704504896, ОГРН 1037739947013)

о взыскании 3 609 630 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Маскаева В.Д. по дов. от 14.07.2010г.

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1 809 630 руб. 87 коп. за выполненные подрядные работы и неустойки за просрочку их оплаты в сумме 1 800 000 руб. на основании договора подряда N 15908- В от 23.07.2008 г., ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества "Строй-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕНТ" 1 809 630 (один миллион восемьсот девять тысяч шестьсот тридцать) руб. 87 коп. основной задолженности и 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ. Вместе с тем, поскольку истец не выставил счет-фактуру, требование о взыскании неустойки суд посчитал необоснованным.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

При этом истец просит иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на допущенную ответчиком просрочку по оплате выполненных работ.

Ответчик просит в иске полностью отказать, указывает в жалобе на невыставление истцом счета-фактуры.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Ландшафт Столица-М" и ЗАО "Миракс-Инвест" был заключен договор подряда N 15908- В от 23.07.2008 г., по с которому ООО "Ландшафт Столица-М" является подрядчиком, а ЗАО "Миракс-Инвест" - заказчиком.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязан произвести вырубку деревьев и кустарников на объекте: "Экспериментальный проект застройки территории, прилегающий к участку Московской железной дороги Киевского направления (ЗАО) г.Москвы. Первый этап. Участки 19,20,21,22,23".

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора N 15908-В от 23.07.2008г. срок выполнения работ определен сторонами в 30 рабочих дней с момента предоставления проектно-разрешительной документации и перечисления аванса.

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору N 15908-В от 23.07.2008г. на общую сумму 1 809 630 руб. 87 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.05.2008г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.05.2008г.

Согласно н 1.2 договора подряда N 15908-В от 23.07.2008г. заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В п.3.3. договора N 15908-В от 23.07.2008г. стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производиться в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-N ).

Подрядчик -ООО "Ландшаф Столица-М" уступил права требования по договору подряда N 15908-В от 23.07.2008г. ООО "ЕВРОРЕНТ", что подтверждается договором уступки права требования N 1 от 27.05.2009г.

Следовательно, в силу ст.ст. 382, 387 ГК РФ к ООО "ЕВРОРЕНТ" перешло право требования задолженности по договору N 15908-В от 23.07.2008г.

Об уступке права требования ответчик уведомлен письмом от N 71 от 08.06.2009г.

ЗАО "Миракс-Инвест" изменило наименование на ЗАО "Строй-Инвест", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма: N 17 от 11.08.2009г. и N 20 от 12.10.2009г.

На момент подачи иска по расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы по договору подряда N 15908-В от 23.07.2008г. составила 1 809 630 руб. 87 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что обязанность по оплате не наступила, сославшись на то, что истцом не выставлялась счет-фактура на оплату выполненных по договору работ,

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.8 договора подряда N 15908-В от 23.07.2008г. предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком акта о приеме работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств или их изменение не допустим, если не предусмотрено условиями договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ исполнитель обязуется выполнить работ, а заказчик обязуется их оплатить.

Ответчик обязательств, вытекающие из договора подряда N 15908-В от 23.07.2008г. не исполнил, доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме не представил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, так как вытекает из условий договора.

Ст.ст.329-331 ГК РФ предусматривают, что стороны вправе обеспечить исполнение обязательств, в том числе письменным соглашением о неустойке.

На основании п.5.5. договора подряда N 15908-В от 23.07.2008г. за необоснованное пользование денежными средствами виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0.5% за каждый день использования.

В п.3.3. договора N 15908-В от 23.07.2008г. условием оплаты выполненных работ стороны предусмотрели выставление счета-фактуры.

Ст. ст. 168-169 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налогоплательщика составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Следовательно, стороны небезосновательно включили требование о выставлении счетов-фактур в условия договора как условие оплаты за выполненные работы.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, а должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Истец доказательств предоставления счета-фактуры ответчику по выполненным работам суду не представил.

Следовательно, истцом не доказана просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки по договору не правомерно, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2011г., по делу N А40-87227/10-46-753 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО"Строй-Инвест" и ООО "ЕВРОТЕНТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО"Строй-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик