Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 12АП-3159/2009

г. Саратов

Дело N А06-6777/2008

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Денишенко В.И., по доверенности N 253/09/08 от 10.09.2008,

от ответчика - Банников В.А., по доверенности N 30 от 13.05.2009, Четвериков А.И., по доверенности N 29 от 13.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ "СОЮЗ МАЛ" (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года по делу N А06-6777/2008 (судья Рыбников А.Н.)

по иску ООО "ПКФ "СОЮЗ МАЛ" (г. Астрахань)

к открытому акционерному обществу ГК "Армада" (г. Астрахань)

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СОЮЗ МАЛ" (далее - истец, ООО ПКФ "СОЮЗ МАЛ") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу "Грузовая компания "Армада" (далее - ответчик, ОАО ГК "Армада") о признании договора купли-продажи железнодорожного пути, протяженностью 500 п.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1 а, от 06.12.2006 недействительным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2009 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2006 г. между ООО ПКФ "СОЮЗ МАЛ" (продавец) и ОАО ГК "Армада" заключен договор купли-продажи железнодорожного пути, протяженностью 384 п.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Мосина, 1 а.

Истец, полагая, что договор от 06.12.2006, является недействительным, обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает на то, что стороны, подписывая договор купли-продажи от 06.12.2006, нарушили ст. 12 п. 9, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним". Истец считает, что нарушение установленной законом последовательности процедур проведения сделки является нарушением закона, и влечет за собой, недействительность сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец считает, что по рассматриваемому договору купли продажи от 06.12.2006г., передавалась часть имущественного комплекса, которая не имела самостоятельного права собственности, то есть стороны передавали по договору не существующее право собственности на часть имущественного комплекса, что противоречит закону.

Истец также указывает на то, что договор не является заключенным, так как предмет договора не определен.

В качестве оснований для признания сделки недействительной истец ссылается на статьи 173, 178 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно указал, что истец не привел установленные в статьях 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договора недействительным. Кроме того, оснований для признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Судом правильно указано, что, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о её незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Оснований для применения к спорным отношениям статьи 173 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку учредительные документы Общества не ограничивают возможность отчуждения спорного объекта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истец в качестве основания признания договора недействительным указывает на то, что цена договора не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства не доказывают, что договор купли-продажи был заключен истцом с заблуждением о его цене. Следовательно, оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса РФ при оценке оспариваемого договора у суда не было.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылка истца на Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ несостоятельна, так как указанный закон не регулирует заключение договоров купли-продажи и возникновение права, а устанавливает правила регистрации уже возникшего права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2008 года по делу N А06-6777/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина