Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 12АП-3837/2009

г. Саратов

Дело N А57-1808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей ДубровинойО.А., Луговского Н.В,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области - представитель Захаров Д.А. по доверенности N 2 от 23 января 2009 года;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области - представитель Ваганенко О.В. по доверенности N 2 от 11 января 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

в судебном заседании был объявлен перерыв с 11 июня 2009 года до 15 июня 2009 года 11 часов 30 минут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года

по делу N А57-1808/2009, принятое судьей Провоторовой Т.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

к Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области,

о взыскании задолженности по налогу, пени, а так же налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования налога на имущество, пени и налоговые санкции в сумме 1600403 рубля 01 копейка, пени и налоговые санкции по земельному налогу 19 028 рублей 36 копеек, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, пени и налоговые санкции 3578063 рубля 18 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года требования, заявленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, удовлетворены.

Комитет жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Комитета недоимки по налогу на имущество, пени и штрафа в сумме 1600403 рубля 01 копейка, удержанного, но не перечисленного НДФЛ, пени и штрафа в размере 3578063 рубля 18 копеек.

В обоснование заявленного требования податель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не является бюджетным учреждением и не имеет права на применение льготы по налогу на имущество на основании Закона Саратовской области N 73-ЗСО за 2006 год.

По утверждению председателя КЖХ Шаткова А.Г. Комитет отвечает требованиям бюджетного учреждения, поскольку в соответствии с Положением о Комитете жилищного хозяйства является юридическим лицом, муниципальным учреждением, имеющим бюджетный и другие расчетные счета в банках, за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, учитываемое на балансе КЖХ, источниками финансирования являются бюджетные средства и дотации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеет место выполнение условий ст. 161 БК РФ. При этом, как считает председатель КЖХ Шатков А.Г. факт привлечение кредитов или присвоение статистических кодов, не является основанием для преобразования бюджетного учреждения в иную организационно- правовую форму, иное толкование суда первой инстанции в этой части, по мнению подателя жалобы влечет уплату налога без учета реальной способности налогоплательщика- бюджетного учреждения.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Комитета недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество за 2004-2005 г.г., по основаниям несоответствия налогоплательщика п.6 ст. 381 НК РФ, председатель КЖХ Шатков А.Г. считает, что как бюджетное учреждение, налогоплательщик на основании п.п.3 ст.3 Закона Саратовской области N 73-ЗСО, вступившего в силу с 01 января 2004 года, имеет право на льготу по налогу на имущество за проверяемый период. То обстоятельство, что при подаче налоговой декларации Комитет не указал на льготу по налогу на имущество, не означает отказа от льготы.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с Комитета жилищного хозяйства ( Служба заказчика) администрации Балаковского района налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пени, налогоплательщик указывает, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки и ее размер, решение суда в этой части немотивированно, поскольку основано лишь на предложении уплатить недоимку. Решение налогового органа в этой части не подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и иных регистров бухгалтерского учета, имеется лишь ссылка на регистр бухгалтерского учета "Касса", который не дает возможность установить, относятся ли выплаты к облагаемым НДФЛ а не к авансам и к необлагаемым выплатам, каков период незаконной просрочки в перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет, приложение к Решению налогового органа не содержит сведений, каким образом рассчитана сумма недоимки, расчет недоимки не вручен налогоплательщику.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в требовании N 739 от 24 марта 2008 года, содержащем предложение уплатить недоимку и пени, не указаны период образования недоимки, дата, начиная с которой началось начисление пени, процентная ставка.

Решение суда первой инстанции в этой части, как полагает податель жалобы, не соответствует требованиям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производится начисление пеней, процентной ставки пеней с учетом ст. 75 НК РФ, а также на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11 июня 2009 года до 15 июня 2009 года 11 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу.

Представитель налогового органа Ваганенко О.В., настаивая на неправомерности требований Комитета, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: искового заявления Комитета о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области, г. Балаково N 358 от 28 декабря 2007 года, определения арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года о прекращении производства по делу А57-4156/08-5 в связи с отказом Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования, г. Балаково Саратовской области от требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N2 по Саратовской области, г. Балаково N 358 от 28 декабря 2007 года, Акта N 358, приложения к акту, расчета штрафных санкций, первичной бухгалтерской документации, проверенной налоговым органом по НДФЛ.

При отсутствии возражений представителя налогоплательщика, а также с учетом того, что решение суда первой инстанции вынесено в том числе на основании ходатайства представителя Комитета Захарова Д.А ( л.д. 84), содержащем сведения о согласии с исковыми требованиями налогового органа, в связи с чем представленные налоговым органом Акт N 358, приложения к акту, расчет штрафных санкций, первичная бухгалтерская документация, проверенная налоговым органом по НДФЛ, были представлены лишь на обозрение суда первой инстанции, а определение арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года о прекращении производства по делу А57-4156/08-5 вынесено за рамками рассмотрения настоящего дела, однако оно имеет непосредственное отношение к предмету спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство о приобщении перечисленных копий документов к материалам дела, и, считает необходимым дать им оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 части 5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении КЖХ администрации БМО по вопросам соблюдения налогового законодательства за налоговые периоды 2004 -2006г.г. По результатам проверки налоговым органом принято Решение N 358 от 28.12.2007 г. о привлечении Комитета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-48).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено Требование N 739 от 24 марта 2008 года, содержащее предложение об уплате налогов, штрафа, пени в добровольном порядке.

В связи с неисполнением Требования Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

При разрешении возникшего спора представителем налогоплательщика было представлено письменное ходатайство ( л.д. 72,84), содержащее в описательной части согласие с требованиями налогового органа о взыскании с Комитета налога на имущество, пени и налоговые санкции в сумме 1600403 рубля 01 копейка, пени и налоговые санкции по земельному налогу 19 028 рублей 36 копеек, удержанный, но не перечисленный НДФЛ, пени и налоговые санкции 3578063 рубля 18 копеек, а всего 5197494, 64руб.

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд первой инстанции, проверив правомерность заявленных налоговым органом требований, посчитал их подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил в том числе из того, что КЖХ администрации БМО решение налогового органа N 358 от 28 .12.2007 года не оспорено, с доначисленными суммами ответчик согласен, на что указано в ходатайстве о рассмотрении дела без участия КЖХ администрации БМО от 30.03.2009 года.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в части признания налогоплательщиком требований налогового органа, представитель КЖХ администрации БМО Захаров Д.А. в суде апелляционной инстанции сослался на то, что в просительной части ходатайства им не было указано на признание иска, а также на то, что судом первой инстанции не было вынесено определение о принятия признания иска ответчиком.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Налоговый орган в данном случае доказал правильность произведенных расчетов сумм НДФЛ, налога на имущество, соответствующих пеней и налоговых санкций за рассматриваемый период, начисленных Комитету.

В суде первой инстанции представитель налогоплательщика в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал требования инспекции в полном объеме, на что указано в представленном им ходатайстве от 30 марта 2009 года. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено судом первой инстанции к материалам дела, выносить определение в виде отдельного судебного акта в этом случае не требовалось. Правом на признание иска представитель Захаров Д.А. наделен в соответствии со ст. 62 АПК РФ генеральной доверенностью N 2 от 23 января 2009 года ( л.д.62), не отозванной в установленном порядке.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы возражения налогоплательщика, содержащиеся в Решении налогового органа, и установлено, что они аналогичны доводам апелляционной жалобы. Однако, несмотря на наличие этих возражений, в суде первой инстанции фактически заявлено о признании требований налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Следовательно, решение суда в части взыскания с Комитета жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации Балаковского муниципального образования налога на имущество, пени и налоговые санкции в сумме 1600403 рубля 01 копейка, пени и налоговые санкции по земельному налогу 19 028 рублей 36 копеек, удержанного, но не перечисленный НДФЛ, пени и налоговые санкции 3578063 рубля 18 копеек, признанных ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, не подлежит отмене.

В связи с этим вышеприведенный довод представителя Комитета, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный .

Помимо этого, в апелляционной жалобе налогоплательщик, оспаривая правомерность судебного акта в части, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Комитета недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество за 2004-2005 г.г., по основаниям несоответствия налогоплательщика п.6 ст. 381 НК РФ, председатель КЖХ Шатков А.Г. считает, что как бюджетное учреждение, налогоплательщик на основании п.п.3 ст.3 Закона Саратовской области N 73-ЗСО, вступившего в силу с 01 января 2004 года, имеет право на льготу по налогу на имущество за проверяемый период. То обстоятельство, что при подаче налоговой декларации Комитет не указал на льготу по налогу на имущество, не означает отказа от льготы.

Также налогоплательщик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не является бюджетным учреждением и не имеет права на применение льготы по налогу на имущество на основании Закона Саратовской области N 73-ЗСО за 2006 год.

По утверждению председателя КЖХ Шаткова А.Г. Комитет отвечает требованиям бюджетного учреждения, поскольку в соответствии с Положением о Комитете жилищного хозяйства является юридическим лицом, муниципальным учреждением, имеющим бюджетный и другие расчетные счета в банках, за ним закреплено имущество на праве хозяйственного ведения, учитываемое на балансе КЖХ, источниками финансирования являются бюджетные средства и дотации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеет место выполнение условий ст. 161 БК РФ. При этом, как считает председатель КЖХ Шатков А.Г. факт привлечение кредитов или присвоение статистических кодов, не является основанием для преобразования бюджетного учреждения в иную организационно- правовую форму, иное толкование суда первой инстанции в этой части, по мнению подателя жалобы влечет уплату налога без учета реальной способности налогоплательщика- бюджетного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в этой части и не усмотрев основания для признания их заслуживающими внимания, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Решением налогового органа N 358 от 28.12.2007 г. Комитету жилищного хозяйства (служба заказчика) администрации БМО начислен к уплате налог на имущество, пени и налоговые санкции за 2004 г.-2005 г., исходя из того, что на балансе КЖХ администрации БМО в проверяемых периодах находились только объекты нежилого фонда и оборудование, КЖХ администрации БМО неправомерно были исключены из налоговой базы вышеуказанные объекты нежилого фонда и встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилых домах. В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судебной коллегией установлено, что КЖХ администрации БМО в 2004 году по налогу на имущество заявлена льгота на основании п.6 ст.381 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 381 НК РФ (утратившей силу с 01.01.2006г.) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 6 ст.381 НК РФ, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, с использованием в целях оказания жилищно-коммунальных услуг и с наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

При проверке правильности заявленной льготы в ходе выездной налоговой проверке налоговым органом установлено, что в 2004 г. КЖХ администрации БМО осуществлял функции заказчика и непосредственно исполнителем жилищно-коммунальных услуг не являлся, в штатном расписании КЖХ администрации БМО служб и специалистов, непосредственно занимающихся содержанием жилья, его текущим ремонтом, а также службы эксплуатации энерго- тепло- и водоснабжения не имелось. По состоянию на 01.01.2004г на балансе КЖХ администрации БМО находилось оборудование КЖХ администрации БМО с остаточной стоимостью 3 471 180руб., нежилые здания и встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилых домах с остаточной стоимостью 50 204 438руб.

В 2005 г. на балансе КЖХ администрации БМО в соответствии с Постановлением главы Балаковского муниципального образования от 15.04.2005 г. N 1101 в оперативном управлении находились:

- по состоянию на 01.01.2005 г. - 01.04.2005 г.- нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18, где располагается КЖХ администрации БМО; помещение в гараже по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; помещение в трансформаторной будке по адресу: г, Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; нежилое помещение по адресу: г. Балаково, ул. Комарова 134-134А: диспетчерская, проходная, материальный склад, склад для цемента по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; склад (ДОК), административное здание по адресу: г. Балаково, ул. Октябрьская 42 с остаточной стоимостью на 01.04.2005 г.- 1 881 369 руб.;

- по состоянию на 01.07.2005 г.-01.01.2006 г. - нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; помещение в гараже по адресу г Балаково, ул. Саратовское шоссе 18; помещение в трансформаторной будке по адресу: г. Балаково,. ул. Саратовское шоссе 18; нежилое помещение по адресу: г. Балаково, ул. Комарова 134-134А. Остаточная стоимость составляет по состоянию на 01.07.2005 г. - 1 012 375 руб., на 01.01.2006 г. - 657 898 руб.

Учитывая, что на балансе КЖХ администрации БМО в проверяемых периодах находились только объекты нежилого фонда и оборудование, предназначенное к использованию для нужд КЖХ, апелляционный суд приходит к выводу, что КЖХ администрации БМО неправомерно были исключены из налоговой базы по налогу на имущество вышеуказанные объекты нежилого фонда и встроенно-пристроенные помещения, расположенные в жилых домах.

В связи с допущенными налогоплательщиком нарушениями п.1 ст. 374, п.1 ст. 375, п.п. 3,4 ст. 376 НК РФ и неправомерностью применения льготы по п. 6 ст. 381 НК РФ, налоговым органом правомерно был доначислен налог на имущество: за 2004 г. в сумме 974 533 руб., налоговые санкции по п.1 ст. 1.22 НК РФ в сумме 194 906,6 руб.; за 2005 г. налог на имущество в сумме 28 763 руб. и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5 752,8 руб.

Также судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в 2006 г. КЖХ администрации БМО была заявлена льгота по пп. 3 ст. 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 г. N 73-ЗСО "О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций" (с изменениями и дополнениями), согласно которому от налогообложения освобождаются областные и муниципальные бюджетные учреждения. В проверяемом периоде КЖХ администрации БМО к льготируемому имуществу было отнесено имущество, находящиеся на балансе в оперативном управлении: нежилые помещения в административном здании.

При рассмотрении вопроса правомерности заявленной льготы апелляционным судом установлено, что КЖХ администрации БМО необоснованно применил льготу по налогу на имущество, как муниципальное бюджетное учреждение по следующим основаниям.

Организация ведет бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме с соблюдением требований Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций и инструкции по его применению, утвержденному Приказом МФ РФ от 31.10.2000г N 94-н, а не в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006г. N25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету".

КЖХ администрации БМО представляет следующую бухгалтерскую отчетность: бухгалтерский баланс (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), отчет о целевом использовании полученных средств). Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (форма 1 мм).

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данную бухгалтерскую отчетность (кроме отчета об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (форма 1 мм)) представляют организации и предприятия, за исключением бюджетных учреждений. Согласно п.9 ст.1 Приказа Минфина РФ от 21 января 2005 г. 5н "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной бюджетной отчетности" (с изменениями от 11 ноября 2005 г.) в состав бюджетной отчетности бюджетных учреждений включаются следующие формы документов: баланс исполнения бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (ф. 0503130); баланс по поступлениям и выбытия средств бюджета (ф.0503140); баланс по операциям кассового обслуживания исполнения бюджета (ф.0503150); баланс исполнения бюджета (ф.0503120); пояснительная записка (ф.0503160); отчет о финансовых результатах деятельности (ф.0503121); отчет о кассовых поступлениях и выбытия (ф.0503123); отчет об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета (ф.0503127); отчет об исполнении бюджета (ф.0503122); месячный отчет об исполнении бюджета (ф.0503128); справка по некассовым операциям по исполнению бюджета, (ф.0503129); справка по внутренним расчетам (ф.0503125); справка об остатках денежных средств на банковских счетах получателя средств бюджета (ф.0503126).

Таким образом, представляя отчетность по общепринятой системе, организация нарушает установленный порядок представления бухгалтерской отчетности для бюджетных учреждений.

В нарушение п. 3 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой в смете доходов и расходов должны быть отражены все доходы бюджетного учреждения, получаемые как из бюджета и государственных внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе доходы от оказания платных услуг, другие доходы, получаемые от использования государственной или муниципальной собственности, закрепленной за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, и иной деятельности, КЖХ администрации БМО имеет: - смету расходов на финансирование из местного бюджета: на капитальный ремонт жилого фонда, на возмещение убытков от предоставления коммунальных услуг; субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг; пособия по социальной помощи населению (льготы по законодательным актам органов местного самоуправления). Расходы по заработной плате из бюджета не финансируются;

-смету расходов на содержание КЖХ, в которой отражены расходы на заработную плату, отчисления на заработную плату, на командировочные расходы и на другие общехозяйственные расходы, связанные с содержанием КЖХ, которые финансируются за счет статьи калькуляции себестоимости "Содержание Службы заказчика" тарифа на жилищно-коммунальные услуги, а не за счет бюджетных средств.

Пунктом 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетное учреждение не имеет права получать кредиты (займы) у кредитных организаций, других юридических, физических лиц, из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что выездной налоговой проверкой установлено, что в течение 2004-2006 г. КЖХ администрации БМО оформляло кредиты на погашение задолженности за тепло и перечисляло заемные денежные средства ОАО "Саратовэнерго", ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

В 2006 г. КЖХ администрации БМО получал из местного бюджета: средства на капитальный ремонт жилого фонда; на возмещение убытков от предоставления коммунальных услуг населению; субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг; льготы по законодательным актам, органов местного самоуправления, что подтверждается отчетом 1-мм "Отчет об исполнении сметы доходов и расходов учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов", справкой Комитета Финансов БМО Саратовской области, главной книгой по счету 86 "Финансирование из бюджета". Заработная плата за счет бюджетных средств не выплачивалась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не является бюджетным учреждением и не имеет права на применение льготы по налогу на имущество на основании Закона Саратовской области N 73-ЗСО за 2006 год, в связи с чем налоговым органом КЖХ администрации БМО правомерно доначислен налог на имущество за 2006 г. в сумме 14 399руб. и применены налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 2879,8 руб.

Утверждение председателя КЖХ Шаткова А.Г. со ссылкой на Положение о Комитете жилищного хозяйства, о том, что Комитет отвечает требованиям бюджетного учреждения, апелляционным судом не принимается.

Также в связи с изложенным не принимается и довод о том, как бюджетное учреждение, налогоплательщик на основании п.п.3 ст.3 Закона Саратовской области N 73-ЗСО, вступившего в силу с 01 января 2004 года, имеет право на льготу по налогу на имущество за проверяемый период 2004-2005г.г. и то обстоятельство, что при подаче налоговой декларации Комитет не указал на льготу по налогу на имущество, не означает отказа от льготы. Более того, следует отметить, что за период 2004 г. налогоплательщиком была заявлена льгота по п.6 ст. 381 НК РФ, на предмет соответствия требованиям которой и был проверен Комитет налоговым органом и судом первой инстанции в соответствии с предъявленным иском. Ссылка подателя апелляционной жалобы в этой части на практику ФАС Московского округа несостоятельна, поскольку в приводимом налогоплательщиком в апелляционной жалобе Постановлении ФАС Московского округа от 07.10.2008 г. N КА-А40 - 77769/06-75-465 признана позиция налогового органа по выводу о занижении налога на имущество неправомерной в связи с тем, что основанием к таком выводу послужило указание налогоплательщиком неправильного кода льготы в декларации. В рассматриваемом случае налогоплательщик указал льготу по п. 6. ст. 381 НК РФ и основания отказа в ее применении были иными- несоответствие критериям заявленной льготы.

Оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о взыскании с Комитета жилищного хозяйства ( Служба заказчика) администрации Балаковского района налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм штрафа и пени, налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что налоговым органом не представлены документы, подтверждающие наличие недоимки и ее размер, решение суда в этой части немотивированно, поскольку основано лишь на предложении уплатить недоимку. Решение налогового органа в этой части, по утверждению подателя апелляционной жалобы, не подтверждено данными первичных бухгалтерских документов и иных регистров бухгалтерского учета, имеется лишь ссылка на регистр бухгалтерского учета "Касса", который не дает возможность установить, относятся ли выплаты к облагаемым НДФЛ а не к авансам и к необлагаемым выплатам, каков период незаконной просрочки в перечислении налоговым агентом НДФЛ в бюджет, приложение к Решению налогового органа не содержит сведений, каким образом рассчитана сумма недоимки, расчет недоимки не вручен налогоплательщику.

Проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Решением N 358 от 28.12.2007 г. установлено, что в нарушение пп.1 п. 3, п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ у КЖХ администрации БМО на 01.01.2004 г. имелась задолженность по НДФЛ как у налогового агента в сумме 543 187руб., на 31.07.2007 г - на выданную заработную плату в сумме 2 348 274,53 руб., а также за проверяемый период имелись факты несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удерживаемого с заработной платы работников.

В результате указанных нарушений налоговым органом КЖХ администрации БМО было предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 2 348 274,53 руб., начислены пени в соответствии со ст.75 НК РФ сумме 760 133,74 руб. и налоговые санкции по ст.123 НК РФ в размере 469 654,91 руб.

Как следует из Решения налогового органа (т.1 л.д. 44)и это не оспорено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, вывод налогового органа о наличии у Комитета задолженности по НДФЛ основан помимо журнала - ордер N 1 "Касса" на данных лицевой карточки налогового агента по налогу на доходы физических лиц, платежных ведомостях на выдачу заработной платы, платежных поручениях на перечисление НДФЛ за 2004-2007 г.г. Копии первичных документов вместе с Актом проверки за N 358 от 03 декабря 2007 года представлены налоговым органом в суд апелляционной инстанции. Также Инспекцией представлено Приложение N 97 к Акту в котором имеется Расчет штрафных санкций, на листе 43 Акта имеется подпись Председателя Комитета Жилищного хозяйства (Служба заказчика) администрации БМО П.С. Канатова о вручении ему Акта с приложениями.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что в требовании N 739 от 24 марта 2008 года, содержащем предложение уплатить недоимку и пени, не указаны период образования недоимки, дата, начиная с которой началось начисление пени, процентная ставка.

Решение суда первой инстанции в этой части, как полагает податель жалобы, не соответствует требованиям ВАС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 " О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как не содержит сведений о размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой производится начисление пеней, процентной ставки пеней с учетом ст. 75 НК РФ, а также на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты.

Признавая довод Комитета в этой части несостоятельным суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке доначисленных по Решению N 358 от 28.12.2007г. сумм налогов, пени и штрафов, Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области в адрес ответчика направила Требование N 739 от 24.03.2008 г. об уплате налогов, пени и налоговых санкций. Требование N 739 от 24.03.2008 г. добровольно исполнено не было и в установленном законом порядке не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должен указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем п.19 настоящего Постановления подлежит применению в совокупности с п. 13 Информационного Письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. N 79 согласно которым требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В данном случае суд установил и материалами дела подтверждается, что требование налогового органа N 739 по состоянию на 24 марта 2008 г. соответствует п.4 ст. 69 НК РФ, факт наличия недоимки и обязанность по ее уплате признана представителем ответчика в суде первой инстанции.

Замечания налогоплательщика об отсутствии в требовании ставки пени как указание на существенное нарушение при его выставлении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер процентной ставки пени установлен п.4 ст. 75 НК РФ, а информация о ставках Банка России публикуется в вестнике Банка России и других СМИ. Таким образом, сведения о ставке пени общедоступны и являются общеизвестным фактом.

Более того, из представленной в материалы дела копии определения арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу N А-57-4156/08-5 следует, что судом первой инстанции принят отказ Комитета жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от исковых требований к МРИ ФНС России N2 по Саратовской области о признании недействительным Решения N 358 от 28.12.2007 года.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, вывод суда об удовлетворении требований . МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области в проверяемой части соответствует нормам материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2009 года по делу N А57-1808/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской