Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 13АП-1400/2011

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2011 г.

Дело N А56-41356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-1400/2011)

ОАО "Северсталь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010

по делу N А56-41356/2010 (судья А.В. Киселев), принятое

по иску ОАО "Северсталь"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"

О взыскании 598 887 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Гордеев Э.В. по доверенности от 14.12.2010, паспорт; Плугарева В.В. по доверенности от 04.02.2011, паспорт; Тулаев А.П. по доверенности от 14.12.2010, паспорт;

от 3-го лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в вагонах по указанным в расчете транспортным железнодорожным накладным в общей сумме 598 887 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга".

Решением суда от 25.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против доводов истца возражает, указывая на то, что указанные истцом вагоны были отставлены от движения на промежуточных станциях по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", невыполнения им технологических сроков оборота вагонов, а также перерабатывающей способности железнодорожного подъездного пути, о чем составлялись акты общей формы.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" представило отзыв, в котором указывает на правомерность доводов истца.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ОАО "Северсталь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" (правопредшественник ответчика) и ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" заключен договор N 158/М на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Новый Порт Окт.ж.д., обслуживаемого локомотивом железной дороги, по условиям которого на подъездном пути установлены перерабатывающая способность грузов и технологическое время на выполнение погрузо-разгрузочных операций.

В период с декабря 2009 года по январь 2010 года грузоотправителем ОАО "Северсталь" в адрес грузополучателя ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по 40-ка транспортным железнодорожным накладным: N N ЭЕ 008671, ЭЕ 190493, ЭЕ 191057, ЭЕ 160129, ЭЕ 160315, ЭЕ 160476, ЭЕ 160408, ЭЕ 160165, ЭД 975523, ЭЕ 191021, ЭЕ 034710, ЭЕ 556668, ЭЕ 737495, ЭЕ 737618, ЭЕ 034802, ЭЕ 159873, ЭЕ 159804, ЭЕ 160219, ЭЕ 160085, ЭЕ 160396, ЭЕ 160327, ЭЕ 160269, ЭЕ 160140, ЭЕ 159887, ЭЕ 098584, ЭЕ 034784, ЭЕ 190791, ЭЕ 098372, ЭЕ 009420, ЭЕ342034, ЭД 973662, ЭД 973726, ЭД 950317, ЭД 950373, ЭД 287057, ЭД 287222, ЭД 286920, ЭД 287004, ЭД 287100, ЭД 287134, осуществлена отгрузка в вагонах проката из железа или нелегированной стали. В соответствии с календарными штемпелями на оборотной стороне накладных грузы прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю.

На основании приказов по железной дороге вагоны с грузами, отправленными ОАО "Северсталь" в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по спорным накладным в пути следования на промежуточных станциях Сиуч Окт.ж.д., Уйта Окт.ж.д., Май-Губа Окт.ж.д., Медвежья Гора Окт.ж.д., Тихвин Окт.ж.д., Пороги Окт.ж.д., Комариха Окт.ж.д., Суда Окт.ж.д., Ефимовская Окт.ж.д., Валя Окт.ж.д. были отставлены от движения, в связи с чем грузополучатель, полагая, что груз был доставлен с просрочкой от 3 до 29 дней по вине перевозчика, предъявил последнему претензию от 21.05.2010 N Исх/ССТ-20-9/42-5918.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ОАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в вагонах по указанным в расчете транспортным железнодорожным накладным в общей сумме 598 887 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 97 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

Согласно части 5 статьи 33 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прилагается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости делается отметка о составлении акта общей формы.

Как следует из материалов дела, установленные договором нормы в декабре 2009 года - феврале 2010 года ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" не соблюдались, вагоны с грузами, отправленными ОАО "Северсталь" в адрес ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пути следования на промежуточных станциях Сиуч Окт.ж.д., Уйта Окт.ж.д., Май-Губа Окт.ж.д., Медвежья Гора Окт.ж.д., Тихвин Окт.ж.д., Пороги Окт.ж.д., Комариха Окт.ж.д., Суда Окт.ж.д., Ефимовская Окт.ж.д., Валя Окт.ж.д., были отставлены от движения по причинам, зависящим от грузополучателя, а именно: в связи с невыполнением им технологических сроков оборота вагонов, а также перерабатывающей способности железнодорожного подъездного пути, что подтверждается железнодорожными накладными, актами общей формы от 20.01.2010 N 95 станции Сиуч Окт.ж.д., от 13.12.2009 N 40, от 19.12.2009 N 49, от 06.01.2010 N 22, от 24.01.2010 N 126 станции Уйта Окт.ж.д., от 10.01.2010 NN 27, 1/34, 1/38, от 04.02.2010 NN 2/34, 2/38 станции Май-Губа Окт.ж.д., от 07.02.2010 N 1/504, 1/555, от 08.02.2010 N 1/618, 1/632 станции Медвежья Гора Окт.ж.д., от 12.01.2010 N 3/40, от 23.01.2010 N 27 станции Тихвин Окт.ж.д., от 28.01.2010 N 12, от 03.02.2010 N 19 станции Пороги Окт.ж.д., от 09.01.2010 N 238, от 26.01.2010 N 240 станции Комариха Окт.ж.д., от 15.01.2010 N 95, от 11.02.2010 N 96, от 02.02.2010 N 101, от 16.02.2010 N 112 станции Суда Окт.ж.д., от 05.01.2010 N 8, от 13.01.2010 N 30 станции Ефимовская Окт.ж.д., от 13.01.2010 N 3/42, от 21.01.2010 N 3/43 станции Тихвин Окт.ж.д., от 14.01.2010 N 11, от 21.01.2010 N 11(1) станции Валя Окт.ж.д., справками электронной системы "Архив вагонов" и приказами NN 1547, 17801, 696, 3133, 887, 2237, 650, 1120, 325, 2732, 420, 1062 на временное отставление от движения поездов, предъявленными ответчиком суду первой инстанции.

Факт невыполнения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, а также перерабатывающей способности железнодорожного подъездного пути также подтверждается и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 по делу N А56-40475/2010, от 02.02.2010 по делам NN А56-40468/2010, А56-40472/2010, А56-40593/2010, А56-40666/2010, А56-40670/2010, справкой и заключением Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, а также протоколами заседаний координационного совета.

Таким образом, на основании изложенного следует признать, что по причинам, зависящим от грузополучателя, пути станции назначения были заняты вагонами, ожидающими выгрузки истцом, вновь прибывающие поезда железная дорога вынуждена была временно отставлять от движения до момента освобождения путей на станции назначения, следовательно, в результате действий ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" у перевозчика возникли технологические затруднения, не позволившие доставить груз на станцию назначения в срок, указанный в перевозочных документах. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как правомерно отмечено судом в решении, в соответствии со статьей 119 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Отсутствие коммерческого акта либо акта общей формы, который должен быть составлен перевозчиком, либо по требованию стороны договора грузоперевозки является основанием, исключающим ответственность перевозчика перед грузоотправителем, грузополучателем или другими юридическими лицами. Истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения ответчика от составления соответствующих актов, что также свидетельствует о неправомерности заявленного иска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, вынесенным при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе об отнесении расходов на ответчика вследствие несоблюдения ответчиком установленного Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку истец направил претензию о взыскании штрафов и пеней с нарушением срока, установленного 123 статьей Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине на ее подачу остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41356/2010 от 25.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко