Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 12АП-3854/2009

г. Саратов

Дело N А06-7566/2008

18 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Николаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С." - не явились, извещены,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" - Строкова О.К., представитель по доверенности N 8 от 15.01.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С.", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2009 года,

по делу N А06-7566/2008, (судья Серикова Г.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", г. Астрахань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С.", г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платв с 01.05.2006 по 01.11.2008г., в сумме 2 852 682 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (ФГУП "Росморпорт") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С" (далее ООО СК "А.С.С") о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с 01.05.2006г. по 01.11.2008г. в сумме 2 852 682 руб. за пользование грузовым причалом, расположенным по адресу: г. Астрахань ул. Капитана Краснова д.31А.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, из которых следует, что истец просит просительную часть искового заявления читать в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Судоходная компания "А.С.С." сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с 01.05.2006г. по 01.11.2008г. 2 852 682 руб. в пользу истца ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала, а также уменьшил размер исковых требований с 2 852 682 рублей до 2 005 352 рубля, уменьшение исковых требований происходит в части иска о взыскании неосновательного обогащения за счет вычета из общей суммы размера возмещения эксплуатационных расходов в сумме 847 330 рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу No А06-6645/2006-9 от 02.06.2008г. об отказе взыскания задолженность по возмещению эксплуатационных расходов" (л.д.104-108 т.1).

Решением суда Астраханской области от 10 апреля 2009 г. было взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С." в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" неосновательное обогащение в сумме 2 005 352 рубля за период пользования федеральным имуществом с 01.05.2006г. по 01.11.2008г. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С." в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 25 763 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С.", г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2009г. по делу N А06 - 7566/2008 о взыскании неосновательного обогащения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С." в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 95694 8, 95923 0 приобщены к материалам дела).

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", в лице Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в федеральной собственности находится объект недвижимости: причал грузовой, длиной 219,5 м, площадью 3692 кв.м., литер сооружения "VII", инвентарный номер 1 621/166, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Капитана Краснова д.31"а".

Право собственности Российской Федерации на объект недвижимости возникло на основании закона, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объект недвижимости отнесен к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.02.2004 г. N 849-р и актом приема-передачи от 29.02.2004 г. N 36 указанный объект с 15.07.2005 г. был закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт", о чем была сделана регистрационная запись в реестре прав No30-30-01/013/2005-375 от 15.07.2005 г. (л.д.19, 28- 30).

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права N 30 АА 007504 от 15.07.2005 г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (л.д.31).

Из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация" N 1 621/166 от 21.12.2004 г. на указанный объект недвижимости следует, что гидротехническое сооружение - грузовой причал, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Капитана Краснова д. 31А предназначено для обеспечения погрузочно-разгрузочных работ, обслуживания самоходных судов, и состоит из двух участков разных годов постройки: грузового причала N1, год строительства 1972г., тип конструкции - "больверк из железобетонного шпунта Ш-13", длина 115,36 м, ширина 21 м; грузового причала N2, год строительства 1983г., тип конструкции - "больверк из железобетонного таврового шпунта ШТБ-13.8-50", длина 99,20 м, ширина 21 м. (л.д. 1-26 т.3).

Технические и конструктивные характеристики гидротехнических сооружений по состоянию на 15.06.1998 г. указаны в представленных паспортах причальных сооружений "Грузовой причал N 1" и "Грузовой причал N 2" оформленных Астраханским морским портом (л.д. 1-26 т.1).

Между ФГУП "Росморпорт" и ООО СК "АСС" 01.06.2005 г. оформлен договор аренды недвижимого имущества, в числе которого был указан грузовой причал, расположенный по адресу: г. Астрахань ул. Капитана Краснова д.31"а" (л.д.8-17).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения вышеуказанного договора аренды ФГУП "Росморпорт" не имело правовых оснований для заключения подобного договора, так как право хозяйственного ведения на грузовой причал у него возникло с момента государственной регистрации права, то есть с 15.07.2005 г. (л.д. 31т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам действия, в том числе передавать другим лицам (оставаясь собственником) права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им, и таким правомочием обладает только собственник арендуемого имущества, на это указывается в положениях статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указывается что право передачи имущества в аренду принадлежит только собственнику или управомоченным им лицам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, поскольку имущество было передано ответчику в пользование лицом, не управомоченным собственником на распорядительные действия, без согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного собственником на управление и распоряжение объектами федеральной собственности договор аренды грузового причала от 01.06.2005г., что является ничтожной сделкой, как сделкой совершенной с нарушением закона согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что спорным земельным участком при сдаче в аренду истцу распорядилось лицо, не являющееся собственником.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что с даты оформления договора аренды с 01.06.2005 г. по 30.04.2006 г. он владел и пользовался грузовым причалом, считая себя арендатором федерального имущества.

Решением арбитражного суда от 09.01.2008г. по делу N А06-1056-2/06 Н.Р. исковые требования удовлетворены с ООО СК "А.С.С." взыскано неосновательное обогащение в сумме 836 000 руб. за период с 01.06.2005 г. по 30.04.2006 г. (л.д. 132-135 т.1).

Кроме этого в период с 01.05.2006г. по 01.11.2008г. ответчик также пользовался спорным имуществом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 09.01.2008г. N А06-1056-2/06 Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 721 500 руб. в период с 01.06.2005г. по 30.04.2006г. и от 28.11.2008г. по делу N А06-5328/23008-22 по иску ФГУП "Росморпорт" к ООО СК "А.С.С." об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которыми исковые требования были удовлетворены (л.д. 132-137 т.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РОФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ, регулирующие отношения, возникшие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в виде сбереженной (неуплаченной) арендной платы за пользование федеральным имуществом в период с 01.05.2006г. по 01.11.2008г. без предусмотренных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на отчет, составленный ООО "РМС - ОЦЕНКА" N 77-12/08-рн1 от 22.12.2008г. "Об определении величины рыночной стоимости прав за фактическое пользование в период с 01.05.2006г. по 01.11.2008г. гидротехническим сооружением (причал грузовой), расположенным по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Капитана Краснова, 31А", согласно которому величина чистой арендной платы составила 2 005 352 рубля. (л.д.1-271 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик с данной суммой не согласился, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании статистических данных для определения размера арендной платы в пределах средних ставок, действующих в данной местности при использовании аналогичного недвижимого имущества, ссылаясь на Постановления ФАС ПО от 13.09.2007г. по делу N А06-1056/2-22/06 и от 11.11.2008г. по делу " А06-3388/2007-9, а также просил запросить у ЗАО "Астраханский морской порт" и ЗАО "Каспрыбхолодфлот" сведения о наличии у данных юридических лиц заключенных договоров аренды причальных сооружений, либо о наличии права собственности на причальные сооружения, а также с указанием в ответе на запрос суда основных характеристик, используемых ими причальных сооружений (год постройки, длина, площадь, вид деятельности, который осуществляется на причальном сооружении, наличие или отсутствие подъездных железнодорожных путей, инфраструктуры).

На вышеуказанные запросы судом первой инстанции были получены ответы.

В ответ на запрос из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области 03.04.2009г. за исх. N 1020/105 получен ответ, о том, что запрашиваемой информацией не располагает (л.д. 46 т.3).

В ответ на запрос, направленный в адрес ЗАО "Каспрыбхолодфлот" 01.04.2009г. в арбитражный суд поступило информационное письмо о том, что в связи с отсутствием у общества грузового причала с комплексом погрузо-разгрузочного оборудования и механизмов, представить расценки стоимости пользования таковым имуществом не представляется возможным и в ответ на запрос ЗАО "Астраханский морской порт" 07.04.2009г. получен ответ, что общество не владеет грузовым причалом с техническими характеристиками, указанными в запросе (л.д. 53 т.3)

Суд первой инстанции с учетом анализа представленных в материалах дела доказательств принял во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А06-1056-2/06 Н.Р. при взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование данным причалом за период с 01.06.2005г. по 30.04.2006г. судом с ответчика взыскано 836 000 руб.

Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлен не был.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма арендной платы в среднем составила 76 000 руб. в месяц и если произвести расчет арендной платы на спорный период в рассматриваемом деле, то сумма неосновательного обогащения составила - 2 280 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что при отсутствие иных доказательств, заявленная истцом на основании отчета ООО "РМС - ОЦЕНКА" N 77-12/08-рн1 от 22.12.2008г. ко взысканию сумма неосновательного обогащения не превышает обычные ставки, взимаемые в аналогичных ситуациях и не является больше суммы, признанной ответчиком по аналогичному делу N А06-1056-2/06Н.Р.

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным и находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 005 352 рубля за период пользования федеральным имуществом с 01.05.2006г. по 01.11.2008г.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С.", г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 марта 2009 года по делу N А06-7566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "А.С.С.", г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина