Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 12АП-3007/2009

г. Саратов

Дело N А12-379/2009

резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда - Дроздова Александра Юрьевича, действующего на основании доверенности от 5 ноября 2008 года N арг713-08, Жукалова Максима Александровича, действующего на основании доверенности от 4 декабря 2008 года N арг 730-08,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Волгокарт" - Ким Жаньеты Леонидовны, действующей на основании доверенности от 8 мая 2009 года,

от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу от 06 апреля 2009 года N 14 общества с ограниченной ответственностью "Компания Волгокарт", г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-379/2009, судья Пономарева Е.В.,

по иску комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Волгокарт", г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении муниципального контракта и взыскании 15 398 рублей 13 копеек неустойки

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Волгокарт", г.Волгоград,

к ответчику: комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда, г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, г. Волгоград,

об обязании ответчика принять результаты работы и взыскании 950 389 рублей

в ходе судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв с 10 час. 45 мин. 8 июня 2009 года до 09 час. 50 мин. 16 июня 2009 года

УСТАНОВИЛ

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" о расторжении муниципального контракта N 17 от 22.09.2008 года на выполнение проектных работ и взыскании неустойки за просрочку сдачи результата работ на основании пункта 4.2 муниципального контракта, в размере 15 938 рублей 13 копеек.

До рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточил исковые требования в части неустойки, снизив ее размер до 13 506 рублей 87 копеек и уточнив период взыскания неустойки с 11.11.2008 года по 19.12.2008 года.

До вынесения решения судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" к комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда об обязании ответчика принять проект установления (изменения) красных линий поселка Водстрой в Тракторозаводском районе Волгограда, взыскании с ответчика 950 389 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы и 17 297 рублей 09 копеек пени.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года первоначальный иск был удовлетворен в части: расторгнут муниципальный контракт от 22.09.2008 года N 17, заключенный Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ", на выполнение топографо-геодезических работ, разработку проекта установления (изменения) красных линий поселка Водстрой в Тракторозаводском районе города Волгограда; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" в пользу Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда 10 000 рублей неустойки, в остальной части исковых требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит возможным решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 17 (л.д. 12-17).

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению топографо-геодезических работ, разработке проекта установления (изменения) красных линий поселка Водстрой в Тракторозаводском районе города Волгограда, в соответствии с Приложениями N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью контракта; а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.5 стороны согласовали сроки выполнения работ по контракту: до 10 ноября 2008 года.

Согласно пункту 1.4 цена контракта (с учетом налогов, сборов, затрат на создание обновления инженерно-топографических планов в масштабе 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м на застроенной территории в местности II и III категории сложности для проектирования, разработку проекта установления (изменения) красных линий, получения исходных данных) составляет 950 389 рублей 50 копеек.

Подрядчиком работы сданы заказчику 19 декабря 2008 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сам об этом указывает в исковом заявлении (т.1 л.д.7).

Поскольку результаты выполненных работ в установленные сроки подрядчиком не были переданы, заказчик обратился к нему с письменным предложением (письмо от 12.12.2008 года N ар12966-08) о расторжении муниципального контракта от 22.09.2008 года N 1 7 в связи с существенным нарушением его условий (л.д.18).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ", возражая против расторжения контракта письмом от 15.12.2008 года исходящий номер 1 14-АД (л.д.19), указало на то, что заказчик ограничивал подрядчика в праве получения от него дополнительной информации, необходимой для выполнения работ по контракту.

В указанном письме общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" сообщило о готовности результата работ.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку исполнения исполнителем своей обязанности по производству работ и о расторжении муниципального контракта, в связи с существенным нарушением сроков исполнения работ.

Заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (заказчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

"По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора".

Расторжение муниципального контракта предусмотрено пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В пункте 2.4.1. контракта оговорено право подрядчика получать от заказчика дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по контракту, на основании соответствующего обоснованного письменного запроса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Приложения N 2 к муниципальному контракту N 17, технического задания на разработку проекта установления (изменения) красных линий поселка Водстрой в Тракторозаводском районе Волгограда, указано, что исходные данные для проектирования собирает Подрядчик при содействии Заказчика. Сведения о разрабатываемой, согласованной и утвержденной документации относительно проектируемой территории предоставляет комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда по запросу подрядчика (л.д.16).

В соответствии с пунктом 9 технического задания на топографо-геодезические работы, являющегося приложением N 1 к муниципальному контракту от 22.09.2008 года N 17, исходные данные собираются подрядчиком в установленном порядке (л.д.15).

Как следует из пп.3 п.3 ФЗ от 26.12.1995 года N 209-ФЗ с изменениями "О геодезии и картографии", "К геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся:

создание и обновление топографических планов, предназначенных для составления генеральных планов участков строительства различных объектов, подземных сетей и сооружений, привязки зданий и сооружений к участкам строительства, а также для выполнения иных специальных работ;

создание и ведение географических информационных систем специального назначения;

создание тематических карт, планов и атласов специального назначения в графической, цифровой и иных формах, издание этих карт, планов и атласов;

геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах;

выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по направлениям, указанным в настоящем пункте".

Пунктом 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: "Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий".

Как следует из переписки сторон, ответчик по первоначальному иску 25.09.2008 года письмом N 71 запросил у Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда схемы участка работ, а также сведения о разрабатываемой, согласованной или утвержденной документации относительно проектируемой территории (л.д.35).

Заказчик по муниципальному контракту, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, 01.10.2008 года передал ответчику схемы участков для выполнения муниципального контракта, указав, что реальные границы устанавливаются по факту - в поле (л.д.36).

Поскольку на основании постановления администрации Волгограда от 05.09.2006 года N 2164 "Об отраслевом городском фонде цифровых картографических материалов Волгограда" муниципальное учреждение "Городской информационный центр" осуществляет выдачу и проверку материалов отраслевого городского фонда цифровых картографических материалов Волгограда, письмом от 12.11.2008 года (л.д.38) , Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, в рамках осуществления содействия проектировщику в сборе данных, обратился к муниципальному учреждению "Городской информационный центр" с просьбой предоставить в максимально сжатые сроки для общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" необходимую информацию в качестве исходных данных для выполнения работ по муниципальному контракту, в отношении территории поселка Водстрой.

Как следует из акта N 1 приема - передачи информации, муниципальное учреждение "Городской информационный центр" только 10 декабря 2008 года передало в соответствии с вышеуказанным запросом Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда истребованную информацию.

12 декабря 2008 года заказчик, Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, предложил подрядчику расторгнуть контракт N 17 от 22.09.2008 года, в связи с нарушением сроков его исполнения (л.д.18).

Письмом от 26.12.2008 года N ар 13745-08 комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, получивший итоговые материалы выполненных работ по контракту, сообщил обществу об отказе в принятии представленной подрядчиком работы (л.д.87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 3 данной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 774 ГК РФ, "Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ_ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их".

Из имеющихся в деле доказательств (л.д.75-84) следует, что общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" неоднократно обращалось к заказчику с просьбой оказать содействие в получении исходных данных.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, в рамках осуществления содействия проектировщику в сборе данных, были своевременно переданы сведения о разрабатываемой, согласованной и утвержденной документации относительно проектируемой территории.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который не предоставлял подрядчику необходимых технических условий, апелляционный суд признает обоснованным.

Подрядчик воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановил начатую работу и в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не подтвержден факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" не исполнило обязанности по выполнению топографо-геодезических работ и разработке проектной документации в срок, обусловленный муниципальным контрактом, вследствие просрочки заказчика.

Поскольку заказчик по муниципальному контракту не исполнил надлежащим образом свои обязательства в части своевременного оказания содействия подрядчику в сборе исходных данных, что задерживало исполнение работ по контракту в срок, установленный контрактом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения муниципального контракта по указанному основанию.

Вина подрядчика в нарушении срока исполнения контракта заказчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ следует отказать.

Кроме того, апелляционный суд находит возможным удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" в части взыскания с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда стоимости переданных заказчику работ по муниципальному контракту N 17 от 22 сентября 2008 года в размере 950 389 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" исполнило контракт.

В подтверждение исполнения своих обязательств по исполнению работ, общество с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" представило суду доказательства вручения Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда 18 декабря 2008 года результата работ по контракту N 17 в виде проектных материалов на бумажном носителе в трех экземплярах, в виде проектных материалов на электронном носителе в двух экземплярах, топографической съемки на электронном носителе в двух экземплярах, а также акта N 65 от 18 декабря 2008 года о приемке выполненных работ на сумму 950 389 рублей 50 копеек и счета - фактуры N 70 от 18 декабря 2008 года.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, "Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной".

Как следует из ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 26.12.2008 года (л.д.87), указанный акт не подписан заказчиком вследствие того, что подрядчик сдал работы за пределами срока контракта.

Факт исполнения описанных в акте работ заказчиком не был подвергнут сомнению.

Как выше исследовалось судебной коллегией, срок исполнения контракта был нарушен не по вине подрядчика, в связи с чем нарушение срока выполнения работ по настоящему спору не является обоснованным основанием для отказа от подписания акта выполненных работ.

Возражения заказчика, не подписавшего акт, касались только сроков выполненных работ, но не их объема и качества.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, обязанность по приемке выполненных работ в силу части 1 статьи 753 ГК РФ возложена на заказчика, который получил сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору работ.

Таким образом, апелляционный суд признает мотивы отказа Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от подписания акта приемки необоснованными и принимает указанный акт в качестве подтверждения выполнения описанных в акте наименований работ в указанном объеме.

Судом установлено, что Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда нарушил требования статьи 702 ГК РФ и контракта, не оплатив работу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ".

На день рассмотрения дела в апелляционном суде задолженность Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда не погашена.

В остальной части встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку с учетом времени на проверку результатов работ (п.3.2.2 контракта - 15 рабочих дней), времени на пробег банковских документов (п.3.3 контракта 10 рабочих дней), работы подлежали оплате не ранее 1 февраля 2009 года.

При разрешении вопроса о возможности взыскания неустойки за просрочку оплаты работ в период с 1 февраля 2009 года по 27 февраля 2009 года, апелляционный суд учитывает отсутствие сведений о поступлении в указанный период денежных средств из бюджета городского округа Волгоград на указанные цели.

За иной период времени неустойка не была заявлена.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ" с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда стоимости переданных заказчику работ по муниципальному контракту N 17 от 22 сентября 2008 года в размере 950 389 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу N А12-379/2009 изменить в части.

Отказать в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Удовлетворить встречное исковое заявление в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВОЛГОКАРТ", г.Волгоград, с Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г.Волгоград, стоимости переданных заказчику работ по муниципальному контракту N 17 от 22 сентября 2008 года в размере 950 389 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н.Телегина