Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 14АП-514/2011

г. Вологда

31 марта 2011 г.

Дело N А66-9052/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года

по делу N А66-9052/2010 (судья Жукова В.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Витраж-Т" (далее - ООО "Витраж-Т") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") о взыскании 289 917 руб. 56 коп., в том числе 214 266 руб. основной задолженности по договору подряда от 25 мая 2009 года N 72, 13 368 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 282 руб. 63 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать 2358 руб. 52 коп. основного долга, 73 867 руб. 73 коп. пени, 13 368 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего по иску 89 595 руб. 18 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тверской стекольный завод" в пользу ООО "Витраж-Т" взыскано 2358 руб. 52 коп. основного долга, 10 000 руб. пени, всего по иску 12 358 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3049 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Витраж-Т" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7295 руб. 45 коп.

ООО "Витраж-Т" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года ООО "Витраж-Т" (исполнитель) и ООО "Тверской стекольный завод" (заказчик) заключили договор N 72, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и установить изделия из алюминия на складе готовой продукции в количестве 42 штук, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора цена составляет 564 266 руб., при этом заказчик оплачивает аванс в размере 350 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы заказчик обязан произвести не позднее трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 договора: начальный срок исполнения обязательств исполнителем - с даты получения предварительной оплаты по договору, конечный срок - не позднее 20 рабочих дней со дня предварительной оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки заказчиком платежей по договору на срок более трех банковских дней он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик 12 августа 2009 года оплатил истцу аванс в размере 350 000 руб.

ООО "Витраж-Т" выполнило предусмотренные договором работы, сторонами подписан акт от 02.10.2009 N 00000201 на общую сумму 564 266 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскал задолженность в уточненной сумме 2358 руб. 52 коп., снизил размер пеней до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку законодательство не предусматривает два вида ответственности за одна правонарушение. Кроме того, с ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и принятие их результата ответчиком, задолженность на момент рассмотрения спора составила 2358 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанной сумме.

Также апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика 10 000 руб. пени.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы и в соответствии с пунктом 6.1 договора истец законно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 73 867 руб. 73 коп. за период с 13.10.2009 по 24.11.2010.

Апелляционная инстанция согласна с изложенным в решении выводом о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер пени законно снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлено без удовлетворения, так как данные проценты представляют собой законную неустойку, которая применяется при отсутствии договорного условия о взыскании пени. Два вида ответственности за неисполнение одного обязательства не предусмотрено гражданским законодательством.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необходимости отнесения судебных издержек на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор от 21 июня 2010 года N 1-21 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Тверской стекольный завод" по договору от 25 мая 2009 года N 72 стоимостью 20 000 руб., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-недвижимость". Оплата оказанных услуг произведена истцом по платежному поручению от 23.09.2010 N 363. Следовательно, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности предъявленного требования и удовлетворил его в полном объеме.

Процессуальное законодательство не предусматривает пропорционального удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено правило взыскания указанных расходов в разумных пределах с того лица, в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2010 года по делу N А66-9052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина