Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 12АП-3321/2009

г. Саратов

Дело N А06-6557/2008

резолютивная часть оглашена 15 июня 2009 года.

в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу от 13 апреля 2009 года общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А.", г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2009 года по делу N А06-6557/2008, судья Рыбников А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А.", г. Ахтубинск, Астраханская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский молзавод", г. Ахтубинск, Астраханская область,

о взыскании 30 918 рублей

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ахтубинский молзавод" о взыскании 30000 руб. основного долга, 918 руб. неустойки, а всего 30918 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки молочной продукции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2009 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд неверно применил нормы материального права в отношении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007г. истец, общество с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А.", платежным поручением N 227 перечислил в адрес ответчика 30000 руб. с назначением платежа: за товар по акту сверки на 1 декабря 2006 года (л.д. 7).

По утверждению истца, между ним и ответчиком имелась устная договоренность о поставке молочной продукции, во исполнение которой истец перечислил в адрес ответчика вышеуказанную сумму (л.д.35 пр-л). Поскольку, ответчик, в свою очередь, поставку молочной продукции не произвел, истец заявил о возврате предварительной оплаты за товар, сославшись на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 30 000 рублей перечисленных во исполнение договора купли - продажи.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и обоснованно установил отсутствие по данному спору договора купли - продажи (поставки) молочной продукции.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 ГК РФ, "По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок поставки может быть определен различно, путем определения конкретной даты либо периодов поставки в течение срока действия договора. Сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со ст. 314 ГК РФ товар должен быть передан в разумный срок в пределах действия договора.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", " случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457)".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что защита нарушенных гражданских прав производится способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, право выбора способа защиты права принадлежит истцу. Способ защиты права определяется исходя из характера спорного правоотношения. Истец должен избрать надлежащий способ защиты своих прав, определив предмет и основания иска.

По настоящему спору истец избрал ненадлежащий способ защиты права, указав в качестве предмета иска взыскание предварительной оплаты по договору поставки молочной продукции.

Факт наличия договорных отношений между сторонами истец не доказал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в заявленных исковых требованиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска и применения по данному спору норм о неосновательном обогащении является несостоятельным, поскольку суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска.

Апелляционный суд также не имеет правовых оснований для изменения предмета и либо основания иска.

Истец же не воспользовался своим процессуальным правом изменять исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нарузбаев А." в иске о возврате предварительной оплаты по договору поставки молочной продукции в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем разрешения экономических споров осуществляется в арбитражном суде способами, которые установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными Федеральными законами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец не утратил возможности защитить свое нарушенное право надлежащим способом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2009 года по делу N А06-6557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова Н.А. Клочкова