Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 12АП-3829/2009

г. Саратов

Дело N А12-962/2009

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Телегиной Татьяны Николаевны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Пицика Игоря Михайловича

от иных лиц - нет, извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 03 мая 2009 года, без номера, индивидуального предпринимателя Пицика Игоря Михайловича, п. Мичуринский, Камышинский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-962/2009, судья Беляева В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Пицика Игоря Михайловича, п. Мичуринский, Камышинский район, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алиев Ф.А.", г. Камышин, Волгоградская область,

третье лицо, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа города Камышина волгоградской области, г. Камышин. Волгоградская область,

о возмещении ущерба 64 950 рублей

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Пицик Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиев Ф.А." о возмещении ущерба в размере 64950 рублей.

Основанием иска послужило то обстоятельство, что выселение ответчика с занимаемого земельного участка было произведено за счет средств истца, а именно, истец понес расходы по демонтажу киоска в размере 31146,98 рублей и расходы по хранению имущества ответчика в размере 33803,3 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25 февраля 2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г.Камышина Волгоградской области (л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.78-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пицик Игорь Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2007 года по делу N А12-1533/07-С43 ООО "Алиев Ф.А." выселено с земельного участка площадью 71,8 кв.м., имеющего адресные ориентиры : г.Камышин, ул.Пролетарская,101, примерно в 18 метрах юго-западнее от территории городского рынка N 1, путем освобождения от киоска. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2008 года указанное решение суда от 03.04.2007 года было оставлено без изменения (л,д.53-58).

Для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03.04.2007 года Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа г.Камышина получил исполнительный лист и 12.09.2007 года направил его в Камышинский межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Исполнительное производство не приостанавливалось, 14 апреля 2008 года решение было исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выселении и описи имущества от 1ё4 апреля 2008 года (л.д.50-51).

Истец оказал содействие судебному приставу и принял на себя расходы по демонтажу и хранению демонтированного имущества.

В результате истцу, по его утверждению, был причинен ущерб на сумму 64950 рублей.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий ответчика.

Истец добровольно принял на себя обязанность по демонтажу и оплате стоимости демонтажа киоска, принадлежащего ответчику.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что истцу было поручено судебным приставом-исполнителем исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец ничем не обосновал необходимость производства непосредственно им расходов по демонтажу киоска, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расходы по ответственному хранению имущества истца и доказательства, обосновывающие размер расходов.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2009 года по делу N А12-962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина