Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 г. N 17АП-2472/2010

г. Пермь

08 апреля 2010 г.

Дело N А50-27601/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "СК "Согласие": Розова А.Н., доверенность от 01.04.2010г.;

от ответчика, ООО "Моторостроитель": Коновалова В.Ю., доверенность от 11.01.2010г.;

от третьего лица, ПМУЖЭП "Моторостроитель": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-27601/2009, принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель",

третье лицо: Пермское муниципальное унитарное Жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖЭУ N 7 МУЖЭП "Моторостроитель" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 190 624 руб. 59 коп. ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения в связи с причинения автомобилю Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 107, на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (л.д. 4).

В связи с уточнением истцом наименования ответчика определением суда от 15.10.2009г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ЖЭУ N 7 МУЖЭП "Моторостроитель" на надлежащего - ПМУЖЭП "Моторостроитель" (л.д. 47-48).

Определением от 09.12.2009г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (л.д. 60-61).

В связи с удовлетворением ходатайства истца определением суда от 11.01.2010г. произведена замена ответчика - ПМУЖЭП "Моторостроитель" на общество с ограниченной ответственностью "Моторостроитель"; ПМУЖЭП "Моторостроитель" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.ст. 47, 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года (резолютивная часть от 08.02.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 190 624 руб. 59 коп. убытков, а также 5 312 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 131-134).

Ответчик, ООО "Моторостроитель", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на непредставление истцом доказательств, устанавливающих, где именно и в результате чего получены повреждения автомобиля и подтверждающих падение снега (льда) именно с крыши, а не с балкона многоквартирного дома; ссылается на нарушение водителем автотранспорта правил стоянки автомобиля.

Истец, ООО "СК "Согласие", против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает на подтверждение факта повреждения автомобиля в результате падения льда и снега материалами КУСП N 11862 от 05.03.2008г., схемой расположения транспортного средства, свидетельскими показаниями Арутюняна А.Д., Никитиной Н.Г.; недоказанность ответчиком факта очистки крыши дома от снега и наледи на 05.03.2008г.; исключение из доказательственной базы акта от 04.03.2008г. в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств; возражения ответчика относительно возможного падения снега не с крыши, а с балкона, а также постановки автомобиля на парковку с нарушением требований документально не подтверждены.

Участвующие в судебном заседании представители обеих сторон доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, поддержали соответственно.

Третье лицо, ПМУЖЭП "Моторостроитель", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы письменного отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил. Согласно направленному заявлению просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года около 10 час. утра автомобилю Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, принадлежащему Арутюняну Давиду Артушовичу, в период его стоянки у дома N 107 по ул. Куйбышева г. Перми причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 14.03.2008г. УУМ ОУУМ УВД по Свердловскому району г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП N 11862 от 05.03.2008г. - 70-87), вынесенного по факту указанного происшествия, причиной повреждений автомобиля явилось падение ледообразования с крыши дома N 107 по ул. Куйбышева г. Перми (л.д. 16).

Повреждения автомобиля Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, зафиксированы в акте осмотра N 760/08-К от 06.03.2008г. и в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2008г. (л.д. 13, 77-80).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, после полученных повреждений согласно акту выполненных работ по заказу-наряду N ЗН/61302 от 21.05.2008г. составила 190 624 руб. 59 коп. (л.д. 17-19).

Поврежденное транспортное средство застраховано истцом на основании договора страхования транспортного средств от 07.11.2007г., заключенного с собственником - Арутюняном Давидом Артушовичем (страхователь) по рискам "Автокаско", "ущерб", "гражданская ответственность" на период 08.11.2007г. - 07.11.2008г., что подтверждается полисом серии 15900 N 1005357 (л.д. 11).

Факт повреждения автомобиля признан ООО "СК "Согласие" страховым случаем в связи с чем, последним была произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 190 624 руб. 59 коп., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение N 3931 от 05.06.2008г. (л.д. 19).

В соответствии с договором N 36 от 01.05.2007г. ООО "Моторостроитель" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности в многоквартирном доме N 107 по ул. Куйбышева г. Перми (л.д. 50-57). Передача ответчику в управление указанного жилого дома с 01.05.2007г. подтверждается соглашением от 12.04.2007г., подписанным с МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (л.д. 112).

Полагая, что повреждения получены автомобилем Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, в результате неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома N 107 по ул. Куйбышева г. Перми (не проведение работ по очистке крыши дома от снега и льда), истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения автомобилю Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, вследствие падения с крыши дома N 107 по ул. Куйбышева г. Перми ледообразования и размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2008г., отказными материалами КУСП N 11862 от 05.03.2008г. в том числе протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2008г., письменными объяснениями Арутюняна А.Д., Арутюняна С.А., схемой расположения автотранспортного средства, актом осмотра а/м N 760/08-К от 06.03.2008г., заказом-нарядом N ЗН/61302 от 21.05.2008г. составила 190 624 руб. 59 коп., платежным поручением N 3931 от 05.06.2008г. (л.д. 13, 17-19, 87, 123).

Причинение автомобилю повреждений в результате падения с крыши жилого дома ледообразования также подтверждается свидетельскими показаниями Никитиной Н.Г., Арутюняна А.Д., данными в суде первой инстанции (л.д. 120, 121), которые подтвердили, как слышали шум падающего снега с крыши дома, звук аварийной сигнализации, после чего визуально обнаружили повреждение автомобиля.

Сход снега и льда с крыши жилого дома N 107 по ул. Куйбышева г. Перми 05.03.2008г. около 10 часов утра усматривается и из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка 37 Свердловского района г. Перми от 24.09.2008г. (л.д. 92-93).

Как указывалось ранее и не оспаривается ответчиком, ООО "Моторостроитель" с 01.05.2007г. осуществляло обязанности управляющей компании в отношении вышеназванного жилого дома, и соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п.п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006г. N 491).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следовательно, сход снега и льда с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден автомобиль Toyоta Land Cruiser 120 (Prado), г/н У 111 АМ/59, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме вследствие чего истцу были причинены убытки в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств всех необходимых условий для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, а также падение снега (льда) именно с крыши, а не с балкона многоквартирного дома несостоятельно, как противоречащее имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о наличии вины в причинении вреда самого страхователя в связи с нарушением им пункта 7.6.4 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно оставление автомобиля на тротуаре, документально не подтвержден.

Указание в жалобе на наличие между ООО "Моторостроитель" (заказчик) и ПМУЖЭ "Моторостроитель" (исполнитель) договора ТОТР 1 от 30.03.2007г. (л.д. 99-107), согласно которому исполнитель обязался выполнять соответствующие виды работ в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика, в перечень которых входит очистка кровли от мусора, наледи не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не лишает ответчика права обращения в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года по делу N А50-27601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова