Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 12АП-3904/2009

г. Саратов

Дело N А12-2476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, почтовые уведомления N N 90758,90759,96701,96702 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Поповой Дины Аркадьевны, г. Волгоград, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года,

по делу N А12-2476/2009, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Дины Аркадьевны, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Попова Д.А. (далее ИП Попова Д.А.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 31 декабря 2008 года N 14-13/10434 о привлечении к налоговой ответственности; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области внести изменения в лицевой счет по НДС (КБК 18210301000011000110) за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно, отразив в нем следующие начисления: 2 квартал 2006 года - к уменьшению 12872 (переплата 12872), 3 квартал 2006 года - к уменьшению 7875 (переплата 20747), 4 квартал 2006 года - к начислению 13415 (переплата 7332), 1 квартал 2007 года - к уменьшению 24778 (переплата 32110), 2 квартал 2007 года - к уменьшению 18793 (переплата 50903), 3 квартал 2007 года - к начислению 10035 (переплата 40868), 4 квартал 2006 года - к начислению 25614 (переплата 15254); взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу заявителя судебных издержек в сумме 15000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года требования ИП Поповой Д.А. удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 31 декабря 2008 года N 14-13/10434 признано недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 62140 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пользу ИП Поповой Д.А. постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Попова Д.А. и налоговый орган не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Попова Д.А. не согласна с решением суда первой инстанции в части признания обоснованным начисления налоговым органом НДС и соответствующим сумм пени и штрафа, отказа в обязании налогового органа внести соответствующие изменения в лицевой счет по НДС и снижении подлежащей к взысканию суммы расходов на представителя до 10000 рублей, просит судебный акт в оспариваемой части изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

В свою очередь налоговый орган не соглашается с взысканной судом в пользу налогоплательщиком суммой расходов на услуги представителя, полагая ее чрезмерно высокой, просит судебный акт в оспариваемой части отменить.

Отзывов на апелляционные жалобы сторонами не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 части 5 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Поповой Д.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, своевременности и правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлено, что ИП Попова Д.А. осуществляет предпринимательскую деятельность с 28 января 1997 года. В проверяемом периоде согласно ИП Попова Д.А. осуществляла торговлю непродовольственными товарами за безналичный расчет юридическим лицам.

Актом от 10 ноября 2008 года N 14-13/8207дсп зафиксировано, что за период с 01 апреля 2005 года по 31 марта 2006 года ИП Попова Д.А. пользовалась правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость. Однако, начиная с 01 мая 2006 года предприниматель утратила данное право, реализовав подакцизный товар - моторное масло "Равенол 10W 30" по счету-фактуре N 03-2006 от 22 мая 2006 года.

Утратив предусмотренную законом льготу, ИП Попова Д.А. представила в налоговый орган налоговые декларации за 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, отразив следующие суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет: за 1 квартал 2006 года - 0 рублей, за 2 квартал 2006 года - налог к уменьшению показан в размере 5849 рублей, за 3 квартал 2006 года налог к уменьшению показан в размере в размере 79 рублей, за 4 квартал 2006 года налог к уменьшению показан в размере 2155 рублей; за 1 квартал 2007 года налог показан к возмещению в размере 3137 рублей, за 2 квартал 2007 года налог показан к возмещению в размере 4624 рублей, за 3 квартал 2007 года налог показан к уплате в бюджет в размере 5788 рублей, за 4 квартал 2007 года налог показан к уплате в бюджет в размере 1225 рублей.

В ходе проверки установлено, что во 2 - 4 кварталах 2006 года индивидуальным предпринимателем завышены налоговые вычеты в размере 68193 рублей, занижены суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 77501 рублей, завышены суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджеты в сумме 8084 рублей, за 1-4 кварталы 2007 года завышены налоговые вычеты в размере 66649 рублей, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 77501 рублей, завышена сумма налога, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 3794 рублей (т. 1 л.д. 45-58).

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 31 декабря 2008 года N 14-13/10434, которым ИП Поповой Д.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 75045 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12092 рублей 06 копеек, штраф в сумме 15009 рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, а также уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 5934 рублей (т. 1 л.д. 21-33).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 31 декабря 2008 года, ИП Попова Д.А. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области, указав, что налоговым органом неверно были определены суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворил частично, не приняв доводы налогоплательщика по правомерности отнесения предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость на расчеты с бюджетом по ряду представленных счет-фактур, указав на неправильное определение ИП Поповой возникновения права на вычет по налогу на добавленную стоимость, а также на то, что отдельные счет-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В апелляционной жалобе ИП Попова Д.А. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные вычеты по НДС подлежали применению в периоде принятия товара на учет, полагает его несоответствующим Налоговому кодексу РФ и сложившейся арбитражной практике. Податель жалобы считает, что не отражение ряда счет-фактур в книге покупок не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС, при условии, что счет-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требования об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в лицевой счет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, в порядке, предусмотренном ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС подлежат вычетам после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Согласно п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учитывая изложенное, суммы НДС следует предъявлять к вычету при выполнении вышеуказанных условий, предусмотренных ст. ст. 171 и 172 НК РФ, по мере отражения операций в Книге учета.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2006 года составила 316416 руб., сумма налога составила 56955 руб. Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 63711 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 6756 руб.

По данным ИП Поповой Д.А. сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 69827 руб., соответственно, возмещению подлежит налог в сумме 12879 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2006 года составила 66647 руб. При этом суд посчитал неправомерным включение налогоплательщиком во 2 квартале 2006 года в вычеты сумму НДС в размере 3178 руб. по счету-фактуре от 20.09.2005 N 1233 (поставщик ООО "Гирас"), в связи с тем, что сумма налога в размере 3178 руб., по названному счету-фактуре, подлежит включению в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2006 года после принятия на учет.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар, приобретенный у ООО "Гирас" по счету-фактуре от 20.09.2005 N 1233, принят на учет 30.09.2006. (т. 3 л.д. 69) Доказательства обратного заявителем не представлены. Соответственно, сумма налога в размере 3178 руб., по названному счету-фактуре, обоснованно подлежит включению в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2006 года.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что вычет в сумме 2520 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 N 56, выставленному ИП Лопатиным В.И., включен налогоплательщиком в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2006 года неправомерно, так как исходя из положений статей 171, 172 НК РФ данная сумма подлежит включению в налоговую базу по налогу в 1 квартале 2007 года, поскольку товар, приобретенный по названному счету-фактуре, принят на учет ИП Поповой Д.А. 22.01.2007, что подтверждается соответствующей записью в книге покупок.

Неправомерно ИП Поповой Д.А. отнесена в налоговые вычеты в 4 квартале 2006 года сумма НДС в размере 7742 руб. по счету-фактуре от 20.12.2006 N 28323/ЛФ, выставленной ЗАО "Гидромашсервис", и сумма НДС в размере 4627 руб. по счету-фактуре от 17.11.2006 N 11273, выставленной ООО "Манотомь".

Судебной коллегией установлено, что указанные суммы, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты в 4 квартале 2007 года (25.12.2007) и в 1 квартале 2007 года (11.01.2007) соответственно, то есть в период принятия к учету товара, приобретенного по названным счетам-фактурам.

В нарушение требований статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 1 квартале 2007 года сумма НДС в размере 8775 руб. по счету-фактуре от 14.02.2007 N 27, выставленному ЗАО "ТД Гидроавтоматика" и НДС в размере 4201 руб. по счету-фактуре от 28.03.2007 N 6, выставленному ООО "Промоборудование". Указанные суммы, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты во 2 квартале 2007 года по правилам статьи 172 НК РФ - дате принятия товара на учет 11.05.2007г. и в 3 квартале 2007 года - 10.09.2007г. соответственно.

Неправомерно отнесена в налоговые вычеты во 2 квартале 2007 года сумма НДС в размере 8775 руб. по счету-фактуре от 05.04.2007 N 68 от ЗАО "ТД Гидроавтоматика" и НДС в размере 909 руб. по счету-фактуре от 30.06.2007 N 1250, выставленному ООО "Аврора".

Согласно книге покупок, данные суммы подлежат включению в налоговые вычеты в 3 квартале 2007 года, поскольку дата принятия товара на учет 17.09.2007 и 12.07.2007 соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ ИП Поповой Д.А. неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 3 квартале 2007 года следующие суммы налога 8352 руб. по счету-фактуре от 31.07.2007 N 159 от ЗАО "ТД Гидроавтоматика" (дата принятия на учет товара 25.12.2007), 8442 руб. по счету-фактуре от 21.08.2007 N 182 от ЗАО "ТД Гидроватоматика" (дата принятия на учет товара 28.11.2007), 1822 руб. по счету-фактуре от 10.09.2007 N 3603 от ООО "Пневмоаппарат" (дата принятия на учет товара 15.11.2007), 5947 руб. по счету-фактуре 17.09.2007 N 9904 от ОАО "Манотомь" (дата принятия на учет товара 14.11.2007), 3359 руб. по счету-фактуре от 28.09.2007 N 2562 от ООО "ПСМ-Гидравлика" (дата принятия на учет товара 25.12.2007), 3176 руб. по счету-фактуре от 11.09.2007 N 9314 от ОАО "Манотомь" (дата принятия на учет товара 30.11.2007), 909 руб. по счету-фактуре от 30.09.2007 N 1940 от ОАО "Аврора" (дата принятия на учет товара 05.10.2007).

Указанные суммы, как правильно посчитал суд первой инстанции, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты в 4 квартале 2007 года.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявленных ИП Поповой Д.А. с поставленных ООО "Гирас", ИП Лопатиным В.И., ЗАО "Гидромашсервис", ООО "Промоборудование", ОАО "Манотомъ", ЗАО "ТД "Гидроавтоматика", ОАО "Аврора", ООО "Пневмоаппарат", ООО "ПСМ-Гидравлика" товаров (работ, услуг) в том налоговом периоде, когда товары предпринимателем были получены.

Вывод суда первой инстанции о признании обоснованным отказа налогового органа в применении налогового вычета в сумме 2520 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 N 56, выставленному ИП Лопатиным В.И., и принятом на учет 22.01.2007г., переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В счете-фактуре от 04.09.2006 N 56 адрес продавца ИП Лопатина В.И. указан как г. Волгоград, ул. Лавренева, 11.

В ходе налоговой проверки установлено, что, ИП Лопатин В.И. зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 106-10, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный счет-фактура составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товара (работ, услуг), в связи с чем, не может являться основанием для принятия к вычету НДС в сумме 2520 руб.

ИП Попова Д.А. в апелляционной жалобе указывает, что налоговое законодательство не содержит указания о том, что в счете-фактуре продавца должен содержаться адрес, указанный в ЕГРИП.

Судебная коллегия не принимает во внимание данные доводы заявителя и находит выводы арбитражного суда Волгоградской области правильным.

В соответствии со статьей 172 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, представленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить продавца товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Таким образом, именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом перечень случаев, указанных в п. п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, когда налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС ввиду имеющихся дефектов в счетах-фактурах, не подлежит расширительному толкованию.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусматривается, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судебной коллегией установлено в счете-фактуре от 04.09.2006г. N 56 указан адрес, не соответствующий адресу государственной регистрации предпринимателя - поставщика.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета вносить изменения в счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, или заменять их на оформленные заново в соответствии с требованиями названной нормы.

ИП Попова Д.А. исправленный счет-фактуру от 04.09.2006 N 56 суду не представила. Налог на добавленную стоимость, предъявляемый на основании счета-фактуры от 04.09.2006 N 56, содержащий пороки в оформлении, правомерно не был принят на расчеты с бюджетом.

Более того, в ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом было установлено, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2006 года составила 373541 руб., сумма налога составила 67237 руб.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 34128 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 33109 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 53822 руб., соответственно, сумма налога к уплате составляет 13415 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года составила 36217 руб.

При этом судом установлено, что в вычеты в указанном периоде налогоплательщиком включена сумма НДС в размере 5234 руб. по счету-фактуре от 25.12.2006 N СФ05864, выставленному ООО "ПСМ-Гидравлика", однако, как ссылается суд в решении, ни указанный счет-фактура, ни документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, заявителем представлены не были.

Судом апелляционной инстанции проверен довод налогоплательщика о представлении счет-фактуры от 25.12.2006 N СФ05864, выставленного ООО "ПСМ-Гидравлика" товарной накладной и платежного поручения как налоговому органу так и в суд первой инстанции и установлено, что несмотря на наличии указанных первичных документов, ИП Попова Д.А. не представила доказательств принятия товара к учету в соответствующем налоговом периоде.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о непринятии к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 08.10.2007 N 0002/2007 (НДС 13608 руб., поставщик ООО "Приборсервис"), от 19.06.2007 N 01609 (НДС 2786 руб., поставщик ООО "ПСМ-Гидравлика"), от 24.12.2007 N 4580 (НДС 52 руб., поставщик ООО "Грузовозофф"), от 24.12.2007 N 2201 (НДС 6125 руб., поставщик ООО "Гирас"), от 27.12.2007 N 63474 ЛФ (НДС 3897 руб., поставщик ЗАО "Гидромашсервис"), от 27.12.2007 N 14340 (НДС 3216 руб., поставщик ОАО "Манотомь"), от 18.12.2007 N 14067 (НДС 5909 руб., поставщик ОАО "Манотомь") по тем основаниям, что названные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2008 год, то есть в периоде, который проверкой не охватывался.

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции неправомерно указал на факт непредставления перечисленных счет-фактур в период проверки в налоговый орган и суд не может повлиять на обоснованность вывода суда первой инстанции, в связи с тем, что ИП Поповой Д.А. не представлено доказательств принятия товара к учету в соответствующих налоговых периодах, в том числе путем внесения изменений в книгу покупок.

Ссылка на арбитражную практику при установленных обстоятельствах несостоятельна.

Вместе с тем, судом первой инстанции был признан обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 168 руб. по счету-фактуре от 17.04.2007 N 265, выставленному ООО "КИП-Сервис".

Судебная коллегия исследовала данные обстоятельства и установила, что основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС во 2 квартале 2007 года в сумме 168 руб. по счету-фактуре N 265, выставленному ООО "КИП-Сервис" 17.04.2007 послужила информация, полученная из МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области о том, что ООО "КИП-Сервис" с ИНН 3445091914 зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области 30.10.2007.

На дату, указанную в счете-фактуре N 265, сведения об ООО "КИП-Сервис" в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Помимо этого в ходе проверки установлено, что ИНН 3445069330, указанный в счете-фактуре как ИНН "КИП-Сервис", фактически принадлежит другому юридическому лицу ООО "Радона".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что ООО "КИП-Сервис" на дату выставления счет-фактуры от N 265 (17.04.2007) не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно не обладало гражданской правоспособностью, суды первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оформленная от его имени счет-фактура не может подтверждать права на налоговый вычет в силу п.5 ст. 169 НК РФ.

Доводы ИП Поповой Д.А., изложенные в апелляционной жалобе в этой части, отклоняются судом как не основанные на нормах закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы заявителя о неправомерности отказа арбитражным судом Волгоградской области в части требований обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области внести изменения в лицевой счет по НДС (КБК 18210301000011000110) за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно, отразив в нем следующие начисления: 2 квартал 2006 года - к уменьшению 12872 (переплата 12872), 3 квартал 2006 года - к уменьшению 7875

(переплата 20747), 4 квартал 2006 года - к начислению 13415 (переплата 7332), 1 квартал 2007 года - к уменьшению 24778 (переплата 32110), 2 квартал 2007 года - к уменьшению 18793 (переплата 50903), 3 квартал 2007 года - к начислению 10035 (переплата 40868), 4 квартал 2007 года - к начислению 25614 (переплата 15254), то они отклоняются в силу следующего.

Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет негативных последствий для налогоплательщика.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб ИП Поповой Д.А. и налогового органа в части несогласия с разрешением вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Оценив характер спора и степень сложности дела, а также приняв во внимание фактические затраты, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, баланс интересов обеих сторон ,арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание указанных судебных расходов разумно именно в указанной им сумме в 10000 руб.

При этом судом учтено то обстоятельство, что в подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2009, заключенный между ИП Поповой Д.А. (Заказчик) и ООО "Иммунитет" (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 14-13/10434, по составлению заявления об обеспечении иска, по представлению интересов ИП Поповой Д.А. в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 договора Заказчик обязуется выдать представителю Исполнителя Кириченко И.В. доверенность на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 4 данного договора определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 16.04.2009 г., из которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление к МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 N 14-13/10434 о привлечении к налоговой ответственности (09.02.2009),

- представлялись интересы ИП Поповой Д.А. по вышеуказанному иску в заседания арбитражного суда Волгоградской области (11.03.2009, 25.03.2009, 06.04.2009, 16.04.2009).

Заказчик каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, к Исполнителю не имеет.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 г. N 9 и чек ККТ на сумму 15000 руб.

Таким образом сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал спорные судебные расходы на оплату услуг представителей чрезмерными в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, которые изложены выше.

Другая же оценка как ИП Поповой Д.А. так и налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ИП. Поповой Д.А. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ИП Поповой Д.А. определением суда от 22 мая 2009 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с индивидуального предпринимателя Поповой Дины Аркадьевны, г. Волгоград, подлежит взысканию 50 рублей, с учетом положений п.п.3 п.1 ст. 333.21, п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу N А12-2476/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Дины Аркадьевны, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской