Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-22192/2010

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-27951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22192/2010)

ООО "Невская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010

по делу N А56-27951/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Невский Размах"

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании 1076928 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Резников А.Б., представитель по доверенности б/н от 02.03.2011

от ответчика: не явился, извещен (протокольное определение об отложении судебного заседания от 22.03.2011 г.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Невский Размах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Строительная Компания" задолженности за выполненные по договору подряда от 06.03.2009 г. N 06-03С работы в размере 2004740 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 100237 руб., убытков в виде действительной стоимости имущества: строительной бытовки, лебедки, комплекта инструментов, незаконно удерживаемого ответчиком, в размере 178000 руб.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с истца суммы "неотработанного" аванса в размере 4500000 руб.

Протокольным определением суда от 11.10.2010 г. данное встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда от 18.10.2010 г. (судья Э.С Закржевская) первоначальные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 2004740 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 100237 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Невский Размах" и в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и, считая, что судом неправильного применены нормы материального права, просил принять новый судебный акт.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 22.03.2011 г. ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с протокольным определением было отложено на 29.03.2011

В судебном заседании 29.03.2011 г. податель апелляционной жалобы явку в заседание представителя не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В связи с заменой состава суда рассмотрение дело было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 06.03.2009 г. N 06-03С на выполнение истцом работ по изготовлению, монтажу и доставке оконных и дверных металлопластиковых изделий на объекте АЖК по адресу : Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 139 (секции1, 2, 3).

Приложением N 2 к договору сторонами согласована общая стоимость работ. Направленный для подписания ответчику акт выполненных работ N 1 за апрель 2009 г., полученный ответчиком, последним не подписан, мотивированного отказа от подписания не представлено.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 6504740руб, с учетом перечисленного аванса в сумме 450000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оспорив доводы истца о выполнении работ на сумму 6504740 руб., ответчик в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Подрядчика суммы неосновательного обогащения в сумме 4500000 руб., соответствующей сумме авансовых платежей.

Суд, установив факт выполнения истцом работ, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, актами по объемам выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон, направления истцом актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 6504740 руб., отсутствие мотивированных возражений на указанные акты, признал обоснованными требования по первоначальному иску о взыскании задолженности пеней за нарушение сроков оплаты, не установил законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работ и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно за фактически выполненные работы на основании форм КС-2 и КС-3.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о направлении письмом от 21.07.2009 г. N 421 истцу отказа от приемки работ ввиду неисполнения истцом пункта 5 договора о порядке сдачи и приемки работ, поскольку из указанного письма не представляется возможным определить мотивы отказа.

Выполнение согласованных условиями договора работ подтверждено, в том числе, двусторонними актами (л. д. 27, 73-75) по объемам выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-27951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова