Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2006 г. N 17АП-1084/2006

г. Пермь

Дело N 17АП-1084/06АК

20 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесозавод"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 г.

по делу N А50-13431/2006-А16, принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ООО "Лесозавод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Пермском крае

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя (истца): Белов А.Р. - представитель по доверенности,

от ответчика: Муратова Т.П. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозавод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае от 20.07.2006 N 57-06/110 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.08.2006 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, кооператив обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган, сделав в постановлении ссылку на пункт 5 статьи 24.5 КоАП РФ, обязан был прекратить производство по делу об административном правонарушении, а не назначать Обществу наказание. Кроме того, обязательная продажа валютной выручки действительно отменена, штраф в размере 40000 руб. является несоразмерным наказанием.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответственность применена к Обществу за нарушение срока представления справки об идентификации поступивших на счет резидента средств в иностранной валюте, а не за нарушение порядка обязательной продажи валютной выручки. Наказание назначено Обществу в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю на основании сведений Березниковского отделения N 8405 Сбербанка России от 28.09.2005, а также представленных Обществом документов, было обнаружено нарушение последним валютного законодательства РФ, а именно: непредставление уполномоченному банку в установленный срок справки о валютных операциях. Данное нарушение нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 22.06.2006 N 15.3, который был направлен Территориальному управлению Росфиннадзора в Пермском крае - органу валютного контроля, уполномоченному рассматривать дело о данном административном правонарушении (ст.23.60 КоАП РФ, п.2 ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем органа валютного контроля принято постановление от 20.07.2006 N 57-06/110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также того, что рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Установление ответственности данной нормой КоАП РФ направлено на обеспечение соблюдения участниками правоотношений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, которыми являются Центральный банк РФ и Правительство РФ (ст.5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Согласно ст.23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" органы и агенты валютного контроля (в том числе уполномоченные банки) вправе запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций. Порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком РФ. В свою очередь лица, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (ст.24).

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Порядка резиденты (юридические лица и физические лица) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента. На основании п.1.3 данная справка представляется резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на валютный счет Общества, открытый в Березниковском отделении N 8405 Сбербанка России, 04.08.2005 г. от иностранного контрагента (Kleopatra Limited s.r.o., Чехия) поступили средства в иностранной валюте - 1285 евро. В силу статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" Общество в рассматриваемых правоотношениях является резидентом, его иностранный партнер - нерезидентом, а получение Обществом средств в оплату экспортируемого товара - валютной операцией (код 10030).

О поступлении средств Обществу было сообщено банком в уведомлении от 04.08.2005, в котором также указывалось на необходимость представления в банк до 15.08.2005 справки, идентифицирующей поступившие валютные средства. Общество представило такую справку 23.08.2005 г., то есть с нарушением установленного срока.

Вина Общества заключается в том, что у него имелась возможность своевременно представить банку соответствующую справку, однако оно не предприняло для этого каких-либо мер. Приостановление налоговым органом операций по расчетному счету Общества не является препятствием для представления справки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правомерным.

Отмена обязательной продажи валютной выручки с 07.05.2006 г. (Указание Центрального Банка РФ от 29.03.2006 N 1676-У) не означает возможность неприменения организациями установленного Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций. Норма, предусматривающая обязанность резидента по представлению справки об идентификации поступивших на его банковский счет средств в иностранной валюте, продолжает действовать. При этом ее установление связано с осуществлением уполномоченными органами (агентами) всех видов валютного контроля, а не только с контролем за обязательной продажей части валютной выручки.

Ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности на пункт 5 статьи 24.5 КоАП РФ не влечет за собой обязанность административного органа прекратить производство по делу. На основании данной нормы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность. В рассматриваемом случае нормы статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. от 20.08.2004 N 118-ФЗ) продолжают действовать.

Не принимается также довод заявителя о несоразмерности назначенного ему наказания, поскольку штраф, наложенный на него оспариваемым постановлением, установлен в минимальном размере.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное частью 6 ст.15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения лицом срока представления установленных форм учета и отчетности по валютным операциям. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных отношений.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 23 августа 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П.Осипова