Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-2632/2011, 13АП-7449/2009

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А56-73805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-7449/2009)

государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010

по делу N А56-73805/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое в рамках рассмотрения дела

по иску (заявлению) Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А56-73805/2010

при участии:

от заявителя: Самойлова А.В. по доверенности от 13.12.2010 N 4274;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, управление) от 25.10.2010 N 94-518/10 в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг", вывода о наличии оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика, вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), вывода о наличии оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно учреждением заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения, в обоснование которого оно ссылается на возможность привлечения его на основании указанного решения к административной ответственности.

Определением от 29.12.2010 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 29.12.2010 и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что учреждение просит признать частично недействительным ненормативный акт управления - решение от 25.10.2010 N 94-518/10.

Оспариваемым решением УФАС констатировало отсутствие в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг", наличие оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика и несоответствие пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Закона.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер учреждение сослалось на то, что выводы управления, изложенные в решении, приведут к возбуждению административного дела и привлечению его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя учреждения и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент обращения с ходатайством об обеспечении заявления отсутствуют те негативные обстоятельства, на наличие которых, как на основание для своего заявления о принятии обеспечительных мер ссылается заявитель, а следовательно, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-73805/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова