Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-8405/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-73805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей О.И.Есипова , Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8405/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-73805/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: ЗАО "Финправо", Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

при участии:

от заявителя: Самойлова А.В. доверенность от 13.12.2010 г.. N 4274

от заинтересованного лица: Алексеева К.А. доверенность от 16.11.2010 г..

от третьего лица: АБ "Ильюшихин и партнеры" - Самойлова А.В. доверенность от 16.11.2010 г..; ЗАО "Финправо" - не явились-извещены(телеграмма)

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 по делу N 94-518/10 в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг"; вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика; вывода о наличии оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры" и ЗАО "Финправо".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что конкурс проведен с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация о конкурсе соответствует всем требованиям Закона о размещении заказов.

Решением суда первой инстанции заявленные Федеральным государственным учреждением культуры "Государственный Эрмитаж" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.10.2010 по делу N 94-518/10 в части вывода об отсутствии в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг", вывода об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика, вывода о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что согласно материалам проверки размещенная на сайте документация о конкурсе не соответствовала требованиям Закона о размещении заказов в части порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг", отсутствия в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика, несоответствия пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов. Оснований для признания ненормативного акта недействительным не имелось.

Представитель заявителя и АБ "Ильюшихин и партнеры" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО "Финправо" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.08.2010 Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" в сети Интернет разместило извещение о проведении открытого конкурса на оказание юридических услуг. ЗАО "Финправо" было отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия требованиям конкурсной документации. Указанный отказ был обжалован в антимонопольный орган.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 25.10.2010 по делу N 94-518/10, которым жалоба ЗАО "Финправо" признана необоснованной. При этом в действиях ФГУК "Государственный Эрмитаж" - заказчика установлены:

- нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", выразившееся в отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг;

- нарушение пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, выразившееся в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг";

- нарушение части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в государственном контракте возможности изменять условия контракта без учета положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов;

- наличие оснований для возбуждения административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФГУК "Государственный Эрмитаж" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что конкурс проведен с соблюдением действующего законодательства, размещенная на сайте документация о конкурсе соответствует всем требованиям Закона о размещении заказов. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФГУК "Государственный Эрмитаж" требования, оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены статьей 22 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

Частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Материалами дела подтверждается, что учреждением культуры в разделе V конкурсной документации установлен перечень услуг, их стоимость и требования к срокам их оказания.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность вывода антимонопольного органа об отсутствии в конкурсной документации требований к качеству услуг и иных показателей, связанных с определением соответствия услуг потребностям заказчика, поскольку каких-либо иных требований, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, у учреждения культуры не имелось.

Антимонопольным органом установлено нарушение заявителем пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в силу части 4 статьи 28 настоящего Закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из представленной конкурсной документации видно, что пунктом 7.1.3 предусмотрено осуществление конкурсной комиссией оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и порядком оценки, установленными в Информационной карте конкурса. Пунктом 7.1.3 информационной карты конкурса установлены критерии оценки заявок "цена контракта за единицу услуги" со значимостью 55% и "качество услуг" со значимостью 45% с показателем "описание алгоритма оказания услуг" с максимальным значением 100 баллов.

Оценка заявок по критерию "качество услуг" согласно информационной карте конкурса происходит следующим образом:

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество услуг" определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "качество услуг", определяется по формуле: Rci = c1(i)( )+ c2(i)( )+ a + ck(i) , где Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию, ck(i) - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в конкурсе по k-показателю, где k - количество установленных показателей.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "качество услуг", умножается на соответствующую указанному критерию значимость.

При оценке заявок по критерию "качество услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству услуг.

Судом исследовано содержание конкурсной документации и правильно отмечено, что заказчик определил два возможных варианта порядка оценки заявки: с применением нескольких показателей и без таковых. В случае применения нескольких показателей из содержания конкурсной документации невозможно установить, какие это показатели, какое максимально возможное количество баллов присваивается по каждому такому показателю. При этом в этой же информационной карте установлен только один показатель критерия "качество услуг" - описание алгоритма оказания услуг, для которого установлено максимальное значение показателя 100 баллов.

Таким образом, вышеописанный порядок оценки заявки при наличии только одного показателя сводится к вычислению средней арифметической оценки в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). При оценке заявок по критерию "качество услуг" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству услуг.

Суд, оценив данный раздел конкурсной документации, обоснованно согласился с доводами заявителя, что при оказании юридических услуг показателем их качества может быть уровень профессиональной подготовки работников участников конкурса, опыт оказания услуг и другие показатели, в том числе и предложенный заказчиком показатель - алгоритм оказания услуг. Именно алгоритм оказания услуг может объективно свидетельствовать о качестве юридической услуги.

Поскольку право устанавливать показатели критерия "качество услуг" принадлежит заказчику, то заявитель правомерно воспользовался своим правом, определив в качестве показателя критерия "качество услуг" алгоритм их оказания.

Более того, обязанность установить несколько показателей данного критерия законодательством не предусмотрена.

Как следует из Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722, заказчик может вообще не устанавливать показатели критерия "качество услуг" и оценивать заявку по критерию "качество услуг" в допустимых по данным Правилам пределах. При этом оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии.

Таким образом, установленный учреждением культуры порядок оценки и сопоставления заявок полностью соответствует вышеуказанным Правилам, выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем пункта 15 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов в неустановлении в конкурсной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критерию "качество услуг" являются ошибочными.

Антимонопольным органом указано на нарушение заказчиком части 2 статьи 9 Закона о размещении заказов в установлении в государственном контракте возможности изменять условия контракта без учета положений части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 статьи 9, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31 указанного закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Из содержания государственного контракта видно, что пунктом 7.1 предусмотрено изменение условий настоящего контракта, не влияющих на размер денежного вознаграждения исполнителя и не изменяющих сроки оказания услуг, по взаимному согласию сторон.

Включение данного условия в государственный контракт не означает возможность заключения сторонами соглашения об изменении условий контракта без соблюдения положений, предусмотренных в части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность выводов антимонопольного органа о несоответствии пункта 7.1 государственного контракта части 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", поскольку порядок заключения контракта заявителем не нарушен и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части выводов суда о наличии оснований для возбуждения административного производства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 г.. по делу N А56-73805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина