Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 12АП-3090/2009

г. Саратов

Дело N А06-204/2009

резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "АЗА+" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу N А06-204/2009, судья Негерев С.А.,

по иску ООО ПКФ "АЗА+"

к ООО "Приволжская ПМК"

О взыскании 871 023 руб.,

И по встречному иску ООО "Приволжская ПМК"

К ООО ПКФ "АЗА+"

О взыскании арендной платы в размере 369 410 руб., пени в сумме 363 917,46 руб., убытков в сумме 25 554,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЗА+" (далее - истец, ООО ПКФ "АЗА+") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская ПМК" (далее - ответчик, ООО "Приволжская ПМК") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 871 023 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил расчет и размер исковых требований, снизив их до 382 794 руб. (л.д.70-71).

ООО "Приволжская ПМК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО ПКФ "АЗА+" задолженности по арендной плате в размере 369 410 руб., пени в размере 121 305 руб. 82 коп., убытков в размере 25 554 руб. 40 коп., а всего - 516 270 руб. 22 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "АЗА+" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 апреля 2008 года между ООО "Приволжская ПМК" (Арендодатель) и ООО ПКФ "АЗА+" (Арендатор) заключен договор аренды плавкрана с экипажем (л.д. 16-19).

Предмет договора - плавкран марки КПЛ-5-30, выпуска 1991 года, двигатель N 2467, кузов N 421, знак государственной регистрации 221059. Рабочее время определено в соответствии с внутренним трудовым распорядком и не может превышать 10 часов в сутки без письменного согласия Арендодателя. Передача плавкрана осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. С момента подписания указанного акта приема-передачи исчисляется срок аренды плавкрана. По истечении срока аренды сторонами подписывается акт приема-передачи плавкрана от Арендатора к Арендодателю, сроком окончания аренды будет являться дата и час подписания указанного акта.

Согласно пункту 4.1 договора, договор заключен сроком на один месяц и может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Согласно пунктам 3.1-3.5 договора размер арендной платы составляет 696 000 рублей в месяц из расчета 30 дней. До передачи Арендодателем Арендатору плавкрана, Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендатора аванс в размере 30% от суммы, предусмотренной в пункте 3.1 договора. Арендная плата в период транспортировки Арендатором плавкрана к месту работы и обратно составляет 5110 рублей в сутки в виду отсутствия его эксплуатации.

Согласно пунктам 5.1-5.2 Договора в случае задержки арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. За просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2008 к договору аренды плавкрана с экипажем от 02.04.2008 размер аванса арендной платы был увеличен до 70%. Также договор был дополнен пунктом 5.9, согласно которого, в случае задержки внесения Арендатором авансового платежа в размере 30% от суммы, предусмотренной п.3.1 настоящего Договора, после транспортировки плавкрана до места работы, Арендодатель вправе собственными силами и средствами забрать плавкран с места проведения работ с отнесением сопутствующих расходов на Арендатора (л.д.20).

Истец, полагая, что Ответчик как арендодатель должен был поставлять ГСМ для работы плавкрана (однако ГСМ было заправлено только при передаче крана в аренду) обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать стоимость не использованного ответчиком ГСМ в сумме 627 000 рублей за минусом задолженности по арендной плате в сумме 369 410 рублей, проценты за использование этих денежных средств в сумме 37 508 рублей. Также просит взыскать 87 696 рублей, которые истец вынужден был уплатить в бюджет в связи с непредставлением ответчиком подписанного акта выполненных работ. За несвоевременную уплату дебиторской задолженности просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 508 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 2 апреля 2008 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является основанием правоотношений сторон, регулируемых главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе материалов и на оплату сборов.

Учитывая указанные нормы права, исходя из того, что договором аренды плавкрана с экипажем от 02.04.2008 не установлена обязанность арендодателя нести расходы по оплате топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также обоснованно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании 87 696 рублей, как суммы, уплаченной истцом в бюджет в связи с не предъявлением ответчиком документов на полученную предоплату от истца. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств уплаты данной суммы в бюджет.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 02.04.2008 составила 369 410 руб.

Расчет арендных платежей проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и является верным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО ПКФ "АЗА+" не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

При указанных обстоятельствах требования ООО "Приволжская ПМК" в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за один месяц.

ООО "Приволжская ПМК" просил взыскать пени в размере 334 685 руб. 46 коп. за период просрочки внесения арендной платы с 18.05.2008 по 16.03.2009, пени за просрочку возврата плавкрана в сумме 29 232 руб. Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично, что судебная коллегия находит обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, исследовав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, снизил сумму неустойки. Общий размер неустойки составил 121 305 руб. 82 коп.

Учитывая условия договора (пункт 2.3.6, 5.9 договора), доказательства, подтверждающие расходы арендатора по транспортировке плавкрана буксиром "Амур" в период с 18.05.2008 по 19.05.2008 в сумме 25 554,40 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требовании о взыскании убытков в сумме 25 554,40 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 марта 2009 года по делу N А06-204/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина