Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 12АП-4039/2009

г. Саратов

Дело N А12-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - представитель Зайцева С.И. по доверенности N 01-3171/юр;

без участия в судебном заседании представителей ООО "Каштан", администрации Волгограда ( почтовые уведомления N N 99030,99032),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года

по делу N А12-4986/2009 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан", Волгоград,

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее по тексту - ООО "Каштан") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 10 марта 2009 года, оформленного протоколом N 3 от 10 марта 2009 года, о невозможности предоставления преимущественного права приобретения ООО "Каштан" встроенного нежилого помещения, распложенного по адресу: г.Волгоград, ул. Германа Титова, 11, общей площадью527,9 кв.м. и о способе приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Германа Титова, 11, общей площадью 527,9 кв.м , путем продажи на открытых аукционных торгах, как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года признано незаконным и не соответствующим статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, оформленное протоколом N 3 от 10.03.2009, о невозможности предоставления преимущественного права приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Каштан" встроенного нежилого помещения, распложенного по адресу: город Волгоград, улица Германа Титова, 11, общей площадью 527,9 кв.м. и о способе приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Германа Титова, 11, общей площадью 527,9 кв.м , путем продажи на открытых аукционных торгах.

В удовлетворении требований ООО "Каштан" к администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды последнее не может быть отнесено к субъектам предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.08 г. N 159-ФЗ, не соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 N Д05-879, от 27.01.2009 N 05-397, от 24.12.2008 N Д05-5949, от 23.12.2008 N 05-5869, от 22.12.2008 N 05-5883 о том, что отсутствие факта привлечения арендатора к гражданской правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды свидетельствует о том, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, считает, что доказательством привлечения Общества к такого рода ответственности является начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Администрация г. Волгограда отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО " Каштан" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя Калининой Н.М., осуществляющей уход за больным ребенком.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, так как факт временной нетрудоспособностью представителя Калининой Н.М. является внутренней организационной проблемой юридического лица, не являющейся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства при наличии заблаговременного извещение Общества о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО Каштан, администрации г. Волгограда(п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 ( ч.5)- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя подателя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Встроенное нежилое помещение расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Германа Титова, 11, общей площадью 527,9 кв.м. переданы в аренду и используются ООО " Каштан" по заключенным неоднократно с Департаментом договорам аренды ( помещение находится в аренде с 1999 года, последний договор N 2/1006-08 заключен 18 декабря 2008 года, сроком по 16 декабря 2009 года ( л.д. 42-57, 71-87).

06 августа 2008 года исх. N 8149 руководитель Департамента в связи с формированием Прогнозного плана ( программы) приватизации на 2009 год уведомил Общество о возможности реализации им преимущественного права, предоставленного Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении арендованного помещения.

14 августа 2008 года ООО " Каштан" исх.8/1 уведомило Департамент муниципального имущества о своем намерении воспользоваться преимущественным правом выкупа встроенного нежилого помещения, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Германа Титова, 11 ( л.д.18).

Согласно Прогнозному плану ( Программа) приватизации муниципального имущества на 2009-2011 годы, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 04 февраля 2009 года N 15/441, спорное нежилое помещение включено в перечень объектов, предлагаемых к приватизации в 2009 году.

Решением комиссии по подготовке Планов приватизации объектов муниципального имущества, оформленным Выпиской из протокола N 3 от 10 марта 2009 года, ООО "Каштан" отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, отказ мотивирован тем, что арендная плата за аренду нежилого помещения перечислялась арендатором ненадлежащим образом.

Комиссией принято решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Германа Титова, 11, путем продажи на открытых аукционных торгах, о чем 12 марта 2009 года размещено информационное сообщение в печатном издании "Городские вести) ( л.д. 15, 33-35).

Письмом от 13 марта 2009 года N 3169 Департамент проинформировал Общество о принятом решении, о способе приватизации спорного нежилого помещения и пригласить к участию в аукционных торгах.

Ссылаясь на неправомерность способа отчуждения муниципального имущества, преимущественным правом, на приобретение которого обладает Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеприведенным требованием.

Признавая оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя преимущественного права на выкуп спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.), вступившим в силу с 5.08.2008 г., регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями ст. 3 упомянутого Федерального закона субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 названной статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие Общества предъявляемым указанной статьей требованиям в связи с ненадлежащим исполнением ООО " Каштан" обязательств по уплате арендных платежей, не соглашается с позицией суда первой инстанции, основанной на письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 N Д05-879, от 27.01.2009 N 05-397, от 24.12.2008 N Д05-5949, от 23.12.2008 N 05-5869, от 22.12.2008 N 05-5883 о том, что отсутствие факта привлечения арендатора к гражданской правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды свидетельствует о том, что арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства, считает, что доказательством привлечения Общества к такого рода ответственности является начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Отклоняя указанные доводы Департамента, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Общества недобросовестным арендатором ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы к числу нарушений, допущенных арендатором относит факты просрочки внесения платы по договору аренды, в связи с чем, на суммы задолженности были начислены пени, что, по мнению Департамента является безусловным подтверждением привлечения Общества к гражданской правовой ответственности по факту ненадлежащего исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о соблюдении Обществом условия о перечислении арендных платежей надлежащим образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные предпринимателем немногочисленные факты просрочки в уплате однозначно не свидетельствуют о ненадлежащем перечислении арендной платы в течение всего срока аренды. Более того, как следует из представленного в материалы дела Акта сверки задолженности по арендной плате за период с 1/2003 по 2/2009 по состоянию на 06 марта 2009 года задолженности по обязательствам, вытекающим из договора N 2/1006-08 ООО "Каштан" не имело ( л.д. 137-138). Довод Общества о несвоевременности внесения арендной платы в связи с не урегулированием на общегородском уровне вопроса о повышении тарифов, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

В связи с этим, вышеуказанный вывод апелляционная инстанция обосновывает тем, что в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. четких критериев для оценки понятия "перечисление арендной платы надлежащим образом" в целях настоящего Закона не закреплено, поэтому в конкретном случае при разрешении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на приобретение имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы, и данный подход не противоречит содержанию ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае разумными критериями добросовестности, по мнению суда, являются: отсутствие у заявителя задолженности по арендной плате на день принятия решения о приватизации имущества, непредставление доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования, отсутствие в течение всего срока аренды претензий к арендатору со стороны арендодателя следствием чего явилось заключение с предпринимателем долгосрочного договора аренды имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор признается надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Действительно, в соответствии с представленными в материалы дела договорами аренды сторонами предусмотрено начисление пени как мера гражданской правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, однако как указано выше, несвоевременность уплаты вызвана, и это не опровергнуто Департаментом сложившейся экономической ситуацией, а потому ссылка на неправильное применение суда к возникшему спору писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.02.2009 N Д05-879, от 27.01.2009 N 05-397, от 24.12.2008 N Д05-5949, от 23.12.2008 N 05-5869, от 22.12.2008 N 05-5883, не являющегося органом, уполномоченным осуществлять официальное толкование федеральных законов, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств иная оценка рассматриваемых нарушений влечет необоснованное лишение Общества преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений, не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., целью принятия которого явилось оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда по рассматриваемому делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2009 года по делу N А12-4986/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Н.В. Луговской