Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 12АП-3987/2009

г. Саратов

22 июня 2009 г.

Дело N А12-6723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "27" апреля 2009 года по делу N А12-6723/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда

к индивидуальному предпринимателю Уткиной Светлане Владимировне.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2009г. отказано в удовлетворении требований прокурора Красноармейского района г. Волгограда о привлечении индивидуального предпринимателя Уткиной Светланы Владимировны (далее - ИП Уткина С.В., Предприниматель) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на совершение Предпринимателем вмененного ей в вину состава административного правонарушения.

ИП Уткина С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, телеграммой, направленной в адрес суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии Предпринимателя, прокуратуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке, проводимой сотрудником прокуратуры Красноармейского района г. Волгограда с сотрудниками ГАИБДД Красноармейского РОВД соблюдения законности при осуществлении пассажирских перевозок 30.03.2009г. в 7 час. 48 мин. на ул. Плеханова в г. Волгограде напротив старого поста ГАИ было остановлено маршрутное такси - автомашина ГАЗ 3269-0000010-03, государственный номер К 950 МО 34 под управлением водителя Максимова В.И., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту N 83, принадлежащему ИП Уткиной С.В.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 22.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель перевозил 16 взрослых пассажиров, в то время как технической документацией предусмотрена предельная вместимость 15 человек.

На основании выявленных нарушений 31.03.2009г. прокурором Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Уткиной С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прокуратурой не доказана вина Предпринимателя в совершении вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у нее возможности для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения ИП Уткиной С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ необходим факт того, что ею умышленно или по неосторожности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены организационно-распорядительные или административные функции, повлекшие нарушение лицензионных требований и условий.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода прокуратуры о наличиях в действиях ИП Уткиной С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, послужил факт перевозки пассажиров с нарушением пассажировместимости.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно п.22.8. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии за период с 15.03.2009г. и журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств ИП С.В. Уткиной за период с 23.03.2009г. по 30.03.2009г. механиком сделана отметка о неисправности "стопсигналов" автомобиля ГАЗ с госномером 950 водителя Максимова, которому в этот день путевой лист выдан не был.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель Максимов В.И. указал, что при проверке автомобиля перед выездом на управляемом им автомобиле механик обнаружил неисправность "стопсигналов", в связи с чем ему не был выдан путевой лист, запрещен выезд на маршрут и направили его на станцию техобслуживания. Он выехал на маршрут без разрешения. Двигаясь по маршруту, нарушений правил дорожного движения, в том числе посадку пассажиров больше допустимой нормы, он не совершал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований к организации перевозок пассажиров. Поскольку водитель Максимов В.И. самовольно выехал на маршрут, суд первой инстанции правомерно не усмотрел вины ИП Уткиной С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что ИП Уткина С.В. отрицает совершение ею правонарушения, а прокуратурой не представлены доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, равно как и доказательства, опровергающие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии вины, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Данный вывод суда соответствует ст. 1.5 КоАП РФ, поэтому правовых оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче водителю Максимову В.И. путевого листа сводятся к иной оценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, и с учетом того, что в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "29" декабря 2008 года по делу N А12-20849/08оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова