Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 02АП-554/2011

г. Киров

01 апреля 2011 г.

Дело N А28-10539/2010-404/35

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Гундыревой Е.А.,

от ответчиков - по доверенности Коробова В.В. , директора Гулиной Т.Н.,

от третьего лица - по доверенности Касаткиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дария"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010

по делу N А28-10539/2010-404/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дария"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльМедиа",

обществу с ограниченной ответственностью "Восток",

обществу с ограниченной ответственностью "Движение АЗС",

Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Кировской области,

государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРАВТО",

обществу с ограниченной ответственностью "Федоровская лесозаготовительная компания"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дом"

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дария" (далее ООО "Дария", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭльМедиа", обществу с ограниченной ответственностью "Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Движение АЗС", Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Кировской области, государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куменском районе Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", обществу с ограниченной ответственностью "МОТОРАВТО", обществу с ограниченной ответственностью "Федоровская лесозаготовительная компания" (далее ООО "ЭльМедиа", ООО "Восток", ООО "Движение АЗС", КОГУП "Кировлес", МРИ ФНС N 9, КРО ФСС РФ, УПФ РФ, ООО "Стройсервис", ООО "Моторавто", ООО "ФЛЗК", соответственно, ответчики) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2010 следующего имущества: станка ТЕРМИТ-320Ч, станка ТЕРМИТ 320Т, станка 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильного, видеорегистратора D6009; видеокамер TAB QA 21112 в количестве 4 штук, блока бесперебойного питания ББП-20М; монитора FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739 (далее - имущество, основные средства, оборудование).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Ответчик УПФ РФ в суде первой инстанции требования не признал, считая наложенный на имущество арест правомерным.

Ответчик ООО "Стройсервис" в суде первой инстанции, не признавая требования истца, указал на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на оборудование, поскольку арестованное имущество истцу не принадлежит.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Евро-Дом" (далее ООО "Евро-Дом", третье лицо).

Третье лицо УФССП в суде первой инстанции указало на правомерность проведенного в рамках сводного исполнительного производства ареста имущества и отсутствие со стороны истца доказательств принадлежности ему арестованного оборудования.

Третье лицо ООО "Балтийский лизинг" в отзыве указало, что в связи с неисполнением ООО "Вятский лес" обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.02.2008 N 64/08-КИР, а также получения уведомления о его ликвидации, единица имущества - станок 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильный изъята и в последующем реализована в целях погашения денежных обязательств ООО "Вятский лес".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств приобретения права собственности на спорное оборудование истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дария" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец на момент заключения сделок владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом. Договоры, на основании которых у истца возникло право собственности на спорное имущество, не оспорены и не расторгнуты. На земельном участке в д.Барановщина Куменского района, где происходил арест спорного имущества, с 28.05.2010 производственную деятельность осуществляло обособленное подразделение истца. На момент ареста должник по месту нахождения спорного имущества отсутствовал. Также заявитель указал, что в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору купли-продажи от 22.04.2010 (комплект видеооборудования) истцу от ООО "Евро-Дом".

УПФ РФ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика Управления Пенсионного фонда поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель ответчика ООО "СтройСервис" просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Балтийский лизинг" просила отменить решение арбитражного суда, указав на то, что станок на основании договора лизинга изъят у ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

МРИ ФНС N 9 просила рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.08.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП Крестьяниновым М.Н. (далее - судебный пристав) в рамках сводного исполнительного производства N 33/15/368/3/2008-СД наложен арест на имущество ООО "Вятский лес", находящееся по адресу: с.Барановщика (производственная база), Куменский район, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (далее - акт).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.08.2010 правопреемником ООО "Вятский лес" является ООО "ЭльМедиа".

Считая себя собственником спорного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор от 02.04.2010 N 152/07-КИР-ЗСО с дополнительными соглашениями от 02.04.2010, от 20.04.2010, заключенный ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель), ООО "Вятский лес" (Лизингополучатель) и ООО "Дария" (Новый лизингополучатель) о замене стороны в обязательстве в договоре лизинга от 10.05.2007 N 152/07-КИР на сумму 398 265 руб. Имущество, являющееся предметом договора лизинга, передается Лизингополучателем Новому Лизингополучателю по акту приема-передачи, который подписывается сторонами 02.04.2010. Этого же числа стороны договора подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 10.05.2007 N 152/07-КИР, а именно: станок ТЕРМИТ 320Ч для фрезерования венцевой чаши под углом 90 градусов относительно оцилиндрованного бревна диаметром от 160 до 320 мм 2007 года выпуска (далее - ТЕРМИТ 320Ч) и станок ТЕРМИТ 320Т для торцовки оцилиндрованного бревна 2007 года выпуска (далее - ТЕРМИТ 320Т), переданы Новому Лизингополучателю по адресу: Кировская область, Куменский района, д. Барановщина. 22.04.2010 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Дария" заключили соглашение о передаче станков ТЕРМИТ 320Ч и ТЕРМИТ 320Т в собственность истца в связи с досрочным выкупом Новым Лизингополучателем имущества и подписали акт приема-передачи оборудования;

- договор купли-продажи имущества от 14.09.2010 N 64/08-КИР-КП, в соответствии с которым ООО "Дария" приобрело у ООО "Балтийский лизинг" станок 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильный 2008 года выпуска стоимостью 300 000 руб. (далее - станок 685С). Этим же числом сторонами договора подписан акт сдачи-приемки, согласно которому станок 685С передан покупателю. Оплата по договору истцом произведена платежными поручениями от 20.04.2010 N 6, от 26.10.2010 N 95, от 30.11.2010 N 59. Указанный станок изъят согласно акту от 10.09.2010 у лизингополучателя (ООО "Вятский лес") по договору от 13.02.2008 N 64/08-КИР ввиду ликвидации ООО "Вятский лес". При изъятии присутствовал директор ООО "Дария";

- договор от 13.02.2008 N 64/08-КИР, заключенный ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" с ООО Вятский лес" (лизингополучатель), в соответствии с которым лизингополучатель приобретает в собственность станок 685С. Пунктами 5.7, 5.8 договора установлено право лизингодателя после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности в сумме равной двум просроченным лизинговым платежам и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке. Изъятие имущества в данном случае не влечет расторжения договора лизинга, не прекращает обязательства лизингополучателя по исполнению графика лизинговых платежей, имущество возвращается лизингополучателю после полного погашения задолженности и процентов;

- договор купли-продажи оборудования от 22.04.2010 N 2, заключенный истцом с ООО "Евро-дом", согласно которому истец среди прочего приобрел комплект системы видеонаблюдения. Цена оборудования составляет 28 000 руб. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.1 договора). В приложении N 1 к договору указан видеорегистратор D6009, 5 видеокамер TAB QA 2112, источник питания ББП-20М, монитор FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739. 26.04.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи комплекта видеонаблюдения покупателю. Согласно справке ООО "Евро-дом" от 26.11.2010 ООО "Дария" полностью выполнило денежное обязательство по договору купли-продажи оборудования от 22.04.2010 N 2, выплатив ООО "Евро-дом" 28 000 руб.;

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (земельным участком площадью 10050 кв.м., кадастровый номер 43:14:010202:0117 по адресу: Куменский район, д.Барановщина) от 28.05.2010, заключенный ООО "Дария" с Шишкиной Л.А. и Мартыновой Л.Г. Договор от 30.04.2008 аренды данного земельного участка, заключенный ООО "Дария" с администрацией Куменского района на срок до 30.04.2057 (договор зарегистрирован 01.07.2008) с актом приема-передачи земельного участка. 29.04.2010 ООО "Вятский лес" и Шишкина Л.А., Мартынова Л.Г. подписали договор о переуступке прав аренды земельного участка;

- договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (производственным помещением, расположенном на земле с кадастровым номером 43:14:010202:0117) от 28.05.2010, заключенный ООО "Дария" с Шишкиной Л.А.;

- приказ ООО "Дария" от 30.04.2010 N 11 о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи основных средств от 30.04.2010 N 1, от 29.09.2010 N 2.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств наличия у истца прав собственности на арестованное имущество как основания для освобождения оборудования от ареста.

В отношении станков ТЕРМИТ-320Ч и ТЕРМИТ 320Т 2007 года выпуска (договор от 02.04.2010 N 152/07-КИР-ЗСО) апелляционный суд указывает, что истцом не представлено доказательств их изъятия и ареста по акту пристава-исполнителя от 30.08.2010, поскольку указанное оборудование в акте не названо. Подтверждения их идентичности с названными в акте станками 671СБ и 672С 2008 года выпуска материалы дела не содержат. Также арбитражный суд принимает во внимание представленный договор от 09.07.2008 N 307/08-КИР, заключенный ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" с ООО "Вятский лес" (лизингополучатель), в приложение N 2 к которому поименованы станки 671СБ и 672С 2008 года выпуска.

В отношении станка 685С оцилиндровочно-фрезерно-пильного 2008 года выпуска арбитражный суд указывает, что представленный истцом договор купли-продажи станка от 14.09.2010 заключен после наложения ареста на спорный станок (акт от 30.08.2010). Акт о наложении ареста составлен в присутствии представителя истца и последним не оспорен. Как указано в акте от 10.09.2010, станок изъят у ООО "Вятский лес" в связи с ликвидацией последнего, в то же время договор лизинга от 13.02.2008, заключенный с ООО "Вятский лес", права лизингодателя бесспорного изъятия имущества по такому основанию не содержит. Доказательств расторжения договора от 13.02.2008, прекращения срока его действия, заявитель не представил. Также не представлено заявителем доказательств перевода на него прав лизингополучателя по договору от 13.02.2008 от правопреемника ООО "Вятский лес" - ООО "ЭльМедиа", извещения последнего об изъятии имущества по акту от 10.09.2010 и передаче 14.09.2010 истцу. Следовательно, доказательства как надлежащей передачи станка истцу, так и возникновения прав собственности последнего на станок, включая право распоряжения данным имуществом ООО "Балтийский лизинг", в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельны и доводы заявителя в отношении видеорегистратора D6009; четырех видеокамер TAB QA 21112, блока бесперебойного питания ББП-20М; монитора FLATRON F17LG-0 F700B с номером серийного производства 412NTMX82739.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара от ООО "Евро-дом" к ООО "Дария", а также доказательства наличия права собственности продавца на оборудование в момент заключения договора.

Установлено, что при производстве описи и наложении ареста на имущество должника представитель ООО "Дария" замечаний и возражений в отношении принадлежности спорного имущества не заявлял, о наличии прав истца на вышеперечисленные вещи не указывал.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих права истца на спорное имущество, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу N А28-10539/2010-404/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Дария" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина